Определение Ленинградского областного суда от 12 февраля 2021 года №33-1591/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-1591/2021
Санкт-Петербург 12 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судья Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леменчука Н.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-9885/2020, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, изменение основных характеристик, в отношении объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимова И.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "ЮДВ", Леменчуку Н.А. о признании недействительными публичных торгов, проведенных 27 января 2020 года ООО "ЮДВ" по продаже земельного участка площадью 1 038 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, участок N, и возврате стороны в первоначальное положение.
Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, изменение основных характеристик, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N до рассмотрения дела по существу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года заявление Евдокимовой И.В. удовлетворенно, установлен запрет органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, изменение основных характеристик, в отношении объектов недвижимости: земельный участок площадью 1 038 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, участок N.
Леменчук Н.А. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года отменить.
В обосновании частной жалобы указал, что считает вынесенное определение незаконным и необоснованным.
Считает, что определение о принятии мер по обеспечению иска принято в отсутствии доказательств, только на предположениях истца, поскольку исковые требования направлены на признание недействительными публичных торгов, проведенных ООО "ЮДВ" от 27.01.2020 года по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Евдокимовой И.В.
Ранее по иному гражданскому делу тем же судьей, уже был наложен арест на спорный земельный участок, который до настоящее времени не снят. На оспариваемом определении не стоит гербовая печать Всеволожского городского суда Ленинградской области, что также является незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Статьей 141 ГПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учитывая характер спора, пришел к выводу о наличии основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росрееестра по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, изменение основных характеристик, в отношении объектов недвижимости: земельный участок площадью 1 038 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, участок N.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а судом не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, подлежит отклонению.
Принятие обеспечительной меры в пределах исковых требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы относительно принятия мер по обеспечению иска в отношении указанного земельного участка по другому гражданскому делу, которые до настоящего времени не отменены, также не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, указанное обстоятельство не противоречит действующему законодательству.
Учитывая предмет настоящего искового заявления, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на обеспечение баланса интересов сторон.
При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определил:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Леменчука Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка