Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А.,Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Никотиной Г.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Никотиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о защите прав потребителей,
установила:
Никотина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о защите прав потребителей, указав, что 1 июня 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" в лице генерального директора Остриковой И.В. и Никотиной Г.В., заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь в решении правовых вопросов, связанных с досудебной подготовкой документов в Арбитражный суд Астраханской области, составлением заявления в Арбитражный суд Астраханской области о несостоятельности (банкротстве физического лица) и участием в судебном заседании, а также сопровождает и консультирует по возникающим вопросам клиента, а клиент оплачивает работу исполнителя. Согласно пункту <данные изъяты> договора клиент оплачивает услуги исполнителя в размере 25000 руб. Оплата услуг на Арбитражного управляющего в сумме 115000 руб. производится путём внесения денежных средств в кассу. Никотина Г.В. оплатила ответчику 115000 руб. двумя частями, что подтверждается квитанциями N от 1 июня 2017 г. на 50000 рубN от 15 августа 2017 г. на 65000 руб. Денежные средства в размере 25000 руб. истец оплатила ответчику 20 июля 2017 г., однако ответчик квитанцию ей не выдал. Считает, что общество не оказало услугу в соответствии с условиями договора, поскольку дважды исковые заявления определениями Арбитражного суда Астраханской области возвращены истцу. Никотина Г.В. просила суд признать договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2017 г., заключённый между истцом и ответчиком, расторгнутым. Взыскать с ответчика в свою пользу 140000 руб. - цена оказания услуги, 140000 руб. - неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, 70000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50000 руб. - компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Никотиной Г.В. по доверенности Аликберов А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Острикова И.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Элит" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Никотиной Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Никотина Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда в виду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Никотиной Г.В. по доверенности Аликберов А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Острикова И.В. возражала против доводов жалобы, считая их несостоятельными и необоснованными.
На заседание судебной коллегии Никотина Г.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Элит" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", в лице генерального директора Остриковой И.В., и Никотиной Г.В. заключён договор на оказание юридических услуг.
Согласно условиям данного договора исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь в решении правовых вопросов, связанных с досудебной подготовкой документов в Арбитражный суд Астраханской области, составление заявления в Арбитражный суд Астраханской области о несостоятельности (банкротстве физического лица) и участие в судебном заседании, а также сопровождает и консультирует по возникающим вопросам клиента, а клиент оплачивает работу исполнителя.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора клиент оплачивает услуги исполнителя в кассу с момента подписания настоящего договора в размере 25000 руб. Оплата услуг на Арбитражного управляющего в сумме 115000 руб. производится путём внесения денежных средств в кассу исполнителя.
Расходы по оплате государственных пошлин, депозит суда, а так же публикация в газете о несостоятельности и подача сведений Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не входит в стоимость слуг исполнителя и оплачиваются Клиентом (пункт <данные изъяты> договора).
На основании пункта <данные изъяты> договора заказчик обязан предоставить исполнителю все документы, информацию, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств, предупреждать исполнителя о потребности в его услугах в устной или письменной форме не позднее, чем за 24 часа до предполагаемого начала оказания услуг. Своевременно оплачивать услуги исполнителя по данному договору.
Судом установлено, что Никотина Г.В. внесла в кассу общества денежные средства в счет оплаты услуг Арбитражного управляющего в размере 115000 руб.: 1 июля 2017 г. - 50000 руб., 15 августа 2017 г. - 65000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N (л.д. <данные изъяты>).
17 июля 2017 г. Никотина Г.В. выдала на имя Остриковой И.В. и Дорошенко И.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов, в том числе и в арбитражных судах. За оформление доверенности оплачено 1700 руб.
Между истцом и ответчиком 20 сентября 2017 г. подписан акт NN выполненных работ на оказание юридических услуг в части решения правовых вопросов, связанных с досудебной подготовкой документов в Арбитражный суд Астраханской области по вопросу несостоятельности (банкротстве физического лица Никотиной Г.В.).
Из содержания данного акта следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" выполнена работа, заключающая в следующем: ознакомление и изучения кредитных договоров; консультирования клиента; составление и отправка заявления на отмену обработки персональных данных в банки; оплата госпошлин в ИФНС; написание заявления в ИФНС и получение запроса в ИФНС по статусе ИП в Кировском районе; оплата государственной пошлины в Арбитражный суд Астраханской области; досудебная работа с банками кредиторами, получении справок о задолженности в банках; доставление уведомления кредиторам о подаче заявления о несостоятельности; отправка почтой уведомления кредиторам о подаче заявления о несостоятельности; составление заявления в Арбитражный суд и его подача; работа с мировыми судьями, судебными приставами г. Астрахани, с Арбитражным управляющим, получение запросов (решения, судебные приказы суда), выбор СРО.
Стоимость оказанных заказчику юридических услуг составила 25000 руб.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьей 309, 421, 781,782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены ответчиком в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения работ, оказания услуг стороной истца не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никотиной Г.В. требований.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Никотиной Г.В. и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги возлагается законодателем на продавца, изготовителя или исполнителя услуг.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, истец указывала на то, что юридические услуги по заключенному договору от 1 июня 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" исполнены не были.
Учитывая толкование части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.
Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2017 г. исполнитель общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" взяло на себя обязанность по выполнению судебной работы, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.
Судом установлено, что исковое заявление о признание Никотиной Г.В. несостоятельным (банкротом) дважды подавалось в Арбитражный суд Астраханской области (в сентябре 2017 г. и в январе 2018 г.). На основании определения судьи Арбитражного суда Астраханской области данный иск был оставлен без движения, с представлением срока для устранения недостатков, указанных в определении суда, а впоследствии был возвращен Никотиной Г.В. (<данные изъяты>). Данное исковое заявление к производству Арбитражного суда Астраханской области принято не было, заявленные требования по существу не рассматривались, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем общества Остриковой И.В.
В соответствии с пунктом <данные изъяты>. договора на оказание юридических услуг договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон. При этом вторая сторона должна быть письменно уведомлена об этом желании за месяц до даты расторжения.
Согласно материалам дела 29 апреля 2019 г. Никотина Г.В. направила по месту нахождения исполнителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2017 г., о возврате в течение 7 дней со дня получения претензии денежных средств в размере 140000 руб., уплате неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (<данные изъяты>).
Представленные ответчиком доказательства, в частности, акт выполненных работ N N, согласно которым истец принял работы, произведенные ответчиком в период с 1 июня 2017 г. по 20 сентября 2017 г., в частности, ознакомление и изучение дела, оплата государственной пошлины в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани в размере 400 руб., получение запроса о статусе индивидуального предпринимателя в налоговом органе, оплата государственной пошлины в Арбитражный суд Астраханской области, досудебная работа с банками кредитора, получение справок о задолженности в банках, составление отзыва персональных данных, составление уведомления кредиторам о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве физического лица), составление заявления в Арбитражный суд и его подача, работа с мировыми судьями, судебными приставами, Арбитражным управляющим, выбор СРО, не свидетельствуют о факте оказания услуг ответчиком, поскольку само по себе составление акта, не отражающего реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания указанного объема услуг.
Судебная коллегия отмечает, что правовой анализ не является самостоятельной услугой, так как не направлен на достижение какого-либо правового результата, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из определения судьи Арбитражного суда Астраханской области об оставлении иска Никотиной Г.В. о признании несостоятельным (банкротом) без движения от 6 марта 2018 г., истцом не были представлены в суд доказательства, предусмотренные АПК РФ, а также Законом о банкротстве, заявление должника составлено не корректно, не в полном объеме, в заявление не указаны обстоятельства возникновения задолженности перед конкретными кредиторами. Представленные в суд справки банков, являются устаревшими, отсутствуют справки о задолженности из банков, коммунальных служб, налогового органа, документов, подтверждающих наличие или отсутствие у гражданина статуса ИП. Кроме того, в заявлении не указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Острикова И.В. пояснила, что исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области готовила она, иск подавала Никотина Г.В. лично, об оставлении иска без движения и о возврате иска Острикова И.В. узнавала от Никотиной Г.В., а также с сайта Арбитражного суда Астраханской области.
Акт N N от 12 февраля 2018 г. также не свидетельствует о выполнении исполнителем объема услуг, предусмотренного условиями договора от 1 июня 2017 г.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о выполнении взятых обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенному с истцом 1 июня 2017 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие иных письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств акт N от 20 сентября 2017 г. не может быть признан относимым и допустимым доказательством надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о расходах, которые ответчик понес в связи с оказанием юридических услуг Никотиной Г.В. в рамках договора, обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" не представлено.
Ссылка представителя общества Остриковой И.В. на расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Астраханской области в размере 300 руб., оплатой государственной пошлины в ИФНС по Кировскому району в размере 400 руб., покупкой конвертов размере 600 руб., неоднократной отправкой писем кредиторам в размере 2500 руб., оплатой услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1800 руб., не обоснована, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие несение указанных расходов за счет денежных средств исполнителя.
Довод представителя ответчика о том, что Никотина Г.В. не исполняла надлежащим образом обязательство по предоставлению исполнителю всех документов, информации, необходимых для выполнения взятых по договору обязательств, в связи с чем договор оказания юридических услуг в части работы по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области не исполнен в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не предоставлении истцом необходимых документов ответчику. С требованиями о предоставлении указанной информации, документов исполнитель к заказчику не обращался, в материалах дела данные сведения отсутствуют.
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору сумм подлежат удовлетворению, поскольку у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора.
Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату Никотиной Г.В., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно заявленным требованиям истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг от 1 июня 2017 г. в размере 140000 руб., исходя из размера стоимости услуг, предусмотренной договором, в размере 25000 руб., а также оплаты услуг Арбитражного управляющего в размере 115000 руб.
Как следует из материалов дела, Никотина Г.В. внесла в кассу общества денежные средства за оплату услуг Арбитражного управляющего в размере 115000 руб.
Доказательства, свидетельствующие об оплате услуг по данному договору в размере 25000 руб., истцом и его представителем в судебные инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг удовлетворены, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие понесенные обществом расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору за оказание юридических услуг, в размере 115000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 140000 руб., представлен соответствующий расчет.
Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, после направления письменной претензии в установленный срок ответчиком возвращены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Никотиной Г.В. неустойки в размере 115000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое объективное подтверждение, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 116000 руб. (115000руб. + 115000 руб. + 2000 руб.) / 2).
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то с ответчика в соответствии со статьей 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в размере 5880 руб., исходя из следующего расчета: 5430 руб. (государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда)) + 150 руб. (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Никотиной Г.В. требований, признать договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2017 г. расторгнутым с 29 мая 2019 г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Никотиной Г.В. денежные средства в размере 115000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 116000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Никотиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2017 г., заключенный между Никотиной Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью " Перспектива", расторгнутым с 29 мая 2019 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Никотиной Г.В. денежные средства в размере 115000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 116000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 5880 руб.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
