Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой О.А.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 по делу по иску Петровой Ольги Артемовны к Солдаткиной Ларисе Николаевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Петрова О.А. обратилась в суд с иском к Солдаткиной Л.Н. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2018 между ней и Солдаткиной Л.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской.
Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 04.07.2018, в соответствии с которой Солдаткина Л.Н. обязалась возвратить денежные средства в сумме 467 362 руб. до 01.07.2019.
Однако долг ответчиком в нарушение договоренностей ей не возвращен.
22.08.2019 она направила претензию, но на ее требования добровольно возвратить долг Солдаткина Л.Н. не ответила.
Период просрочки исполнения обязательства по возврату долга составляет 66 дней, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в суд составляет 6 216,55 руб.
Неисполнение ответчиком условий договора займа является неправомерным, в результате чего ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать в ее пользу с Солдаткиной Л.Н. долг в сумме 467 362 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 216,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7873,62 руб.
Истец Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Пырьев Ю.М., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Солдаткина Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Карновская Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 постановлено:
Исковые требования Петровой Ольги Артемовны к Солдаткиной Ларисе Николаевне о взыскании долга по договору займа от 04.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Петровой Ольги Артемовны в пользу Солдаткиной Ларисы Николаевны судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Петрова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Расписку Солдаткина Л.Н. написала собственноручно, содержание расписки никем не оспорено, денежные средства в сумме 467 362 руб. ответчик до 01.07.2019 не передала.
Расписка, подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи Петровой О.А. Солдаткиной Л.Н. товара на сумму 467 362 руб., так как Солдаткина Л.Н. вменяема и на момент совершения сделки совершеннолетняя. В расписке имеется указание на то, что Солдаткина Л.Н., обязалась возвратить денежные средства до 01.07.2019, указание на дату свидетельствует о долговых обязательствах. Из её пояснений следует, что товар, переданный Солдаткиной Л.Н. представляет собой детские вещи, то есть вещи, определенные родовым признаком, которые можно измерить весом, мерой числом. В связи с чем, расписка содержит в себе все существенные условия договора займа, а значит соотносить и сравнивать данный договор займа с договором аренды, ссуды, некорректно.
На доводы апелляционной жалобы Солдаткиной Л.Н. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Пырьев Ю.М., действующий на основании доверенности.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании долга, Петровой Ольгой Артемовной представлена расписка от 04.07.2018, написанная собственноручно Солдаткиной Л.Н., согласно которой Солдаткина Л.Н. получила товар на сумму 467 362 руб. и обязуется отдать деньги до 01.07.2019 (л.д. 20). Содержание расписки сторонами не оспаривается. В срок до 01.07.2019 ответчик денежные средства в сумме 467 362 руб. истцу не передала. Претензию истца о возврате названной суммы в срок до 30.08.2019 Солдаткина Л.Н. оставила без ответа (л.д. 10-12).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также что предмет вещного займа составляют заменимые вещи, которые определены родовыми признаками и обычно являются потребляемыми вещами, а представленной в материалы дела расписки стороны не назвали количество товара, его наименование и качество, а также из указанной расписки усматривается, что взамен полученного товара ответчик обязалась предоставить истцу не такой же товар, а денежные средства, суд пришел к выводу, что представленная расписка не подтверждает возникновение между сторонами заемных обязательств на указанную в расписке денежную сумму, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Проанализировав текст расписки, судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к выводу о том, что представленные истцом расписка подтверждают лишь факт получения ответчиком от истца товара на сумму 467 362 руб., и не содержат условий передачи ответчику денежных средств в качестве займа на указанную сумму, в то время как, указанное является существенным условием присущим договору займа.
Из толкования в ст. 807, 808, 810 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денежных средств, при этом содержание расписки должно позволять установить характер возникшего между сторонами обязательства.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписки от 04.07.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между сторонами, так как из нее не усматривается, что ответчик получила денежные средства как заемные, что свидетельствует об отсутствии, воли сторон в момент написания расписки на заключение договора денежного займа.
Иных доказательств заключения договора денежного займа между сторонами не представлено. При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора денежного займа между сторонами лежало именно на истце.
Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства на указанную в расписке сумму, не имеется, иных оснований для взыскания с ответчика денежных сумм истцом не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
