Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1591/2020
23 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Мачульского С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Министерства инвестиционной политики Новгородской области к Мачульскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее также Министерство) обратилось в суд с иском к Мачульскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года, с учетом уточнения требований, в размере 68 189 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 2 109 руб. 94 коп., указав в обоснование требований, что ответчик в отсутствие законных оснований пользуется объектом, государственная собственность на который не разграничена, - земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости - склад с кадастровым номером <...> В нарушение положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик плату за пользование земельным участком не вносит, в связи с чем, с него подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнения размера требований. Представитель ответчика иск не признал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года требования истца удовлетворены частично, с Мачульского С.В. в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 68 189 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 093 руб. 18 коп. Также с Мачульского С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 308 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе Мачульский С.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая его подлежащим отмене, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что истцом необоснованно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из наименования принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества - склад, в то время как после выставления ответчику расчета, последний направил в Министерство заявление, в котором указал, что приобрел данное недвижимое имущество для личного пользования в качестве гаража, в связи с чем для расчета платы должны быть применены иные коэффициенты. Данные обстоятельства не получили в решении суда надлежащей оценки. Кроме того, поскольку приобретенный им объект недвижимости расположен в территориальной зоне П.2, в которой к разрешенным видам использования объектов относятся и склады и гаражи, назначение и использование такого объекта определяется собственником самостоятельно. Примененный в расчете исковых требований коэффициент запрещен для физических лиц, не зарегистрированных в качестве предпринимателей.
Министерство инвестиционной политики Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу Мачульского С.В. полагает доводы ответчика несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО9., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мачульский С.В. в период с 15 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года являлся собственником склада с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 31 025 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, кадастровая стоимость <...>.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Указанное подтверждено и сложившейся судебной практикой.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Договор на пользование данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ответчиком не заключался.
В этой связи, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Министерства и взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, определяемой на основании базовых размеров арендной платы, согласно Постановлению Администрации Великого Новгорода от 04.12.2018 N 5417 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Великого Новгорода, на 2019 год" (далее - Постановление N 5417).
Решение суда первой инстанции в этой части подробно мотивировано и в дополнительной аргументации не нуждается.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно согласился с расчетом неосновательного обогащения (и суммой), представленным Министерством, в части определения размера доли ответчика исходя из площади принадлежащего ему строения, а равно применения коэффициента (К) - 0,20832, предусмотренного п/п 60 (Склады) Постановления N 5417 с видом функционального использования объекта - торгово-складская и складская деятельность (склады организаций и предпринимателей, не осуществляющих производственную деятельность, и т.п.).
То обстоятельство, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, невозможности применения данного коэффициента не влечет.
Ссылка представителя ответчика на необходимость применения коэффициента, предусмотренного п/п 10 (Объекты гаражного назначения) Постановления N 5417 с видом функционального использования объекта - земельные участки, используемые физическими лицами для эксплуатации гаражей, расположенных в гаражных комплексах (К 2.7.1.3), не может быть принята во внимание, поскольку принадлежавший ответчику объект в качестве гаража не регистрировался (на учет не принимался), не расположен в гаражном комплексе.
Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленных в суд апелляционной инстанции договоров купли-продажи, по договору от 07.10.2019 ответчик приобрел у <...> спорное здание, площадью 406,6 кв.м., количество этажей:1-2, именуемое как склад. Также как склад ответчик продал данный объект по договору от 08.11.2019 ФИО10. В установленном порядке переходы прав на склад зарегистрированы в ЕГРН.
То обстоятельство, что после выставления ему счета за землепользование под складом, ответчик представил в Министерство заявление, где указал целевое назначение объекта - гараж, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и применения другого коэффициента не влечет.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчик весь спорный период являлся собственником именно склада в производственной зоне, а не гаража.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями ст. 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Подробный расчет законной неустойки по ст. 395 ГК РФ в судебном решении приведен, обоснованность ее начисления и размер удовлетворенных судом требований истца в этой части, сторонами не оспаривается. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачульского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.Н. Смирнова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
