Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года №33-1591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, которым по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бенашвили Ш.Г. о возмещении ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Бенашвили Ш.Г. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму в размере 336 222 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 562,22 руб., всего 342 784,22 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя ответчика Комарова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бенашвили Ш.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 336 222 рублей, выплаченной им потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 18.07.2016 по вине ответчика с участием автомашин марки ******** г/н N ... под управлением ответчика и ******** г/н N .... При этом пострадала автомашина страхователя юридического лица АО "********", застрахованная у истца по договору КАСКО N .... Стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составила сумму .......... руб., из которых .......... рублей была выплачена потерпевшему по договору об ОСАГО, остальная часть выплачена им на основании договора КАСКО. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, произведенной страховщиком за вычетом лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО в размере 336 222 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562,22 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Бенашвили Ш.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в полном объеме либо в части в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно принята калькуляция по убыткам N ... от 23.10.2017 в качестве допустимого доказательства по делу. Удовлетворенное судом ходатайство о назначении судебной экспертизы осталось фактически неразрешенным. Кроме того, судом не разрешено ходатайство ответчика о возложении обязанности на истца предоставить доказательства в виде фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства. Вынесенное решение принято без учета позиции Конституционного Суда РФ по аналогичным правоотношениям. Судом при оценке доказательств, предоставленных стороной ответчика, нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными, не явились в судебное заседание, о причине неявки не сообщили.
Представитель ответчика Комаров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска либо изменить решение суда в части размера взысканной суммы.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 18 июля 2016 года в 22 ч. 05 мин. в г.Москве в Кутузовском тоннеле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомашин, в том числе с участием автомашин марки ******** г/н N ... под управлением ответчика и ******** г/н N ..., принадлежащей АО "********". В данном ДТП а\м марки ******** г/н N ..., застрахованная по договору КАСКО у ПАО СК "Росгосстрах", получила повреждения.
Постановлением ГИБДД виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Бенашвили Ш.Г.
Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" убытки владельца этой автомашины ******** АО "********" определены на основании Экспертного заключения (калькуляции) N ... от 23.10.2017 года на сумму в размере .......... руб.
Из платежного поручения N ... от 22.09.2016 г. следует, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачены расходы потерпевшего, связанные с производством ремонтно-восстановительных работ на сумму .......... рублей.
Истец, мотивируя тем, что из этой суммы .......... рублей выплачены в рамках договора об ОСАГО, просит взыскать разницу в размере 336 222 рублей, выплаченных потерпевшему по имущественному страхованию по договору КАСКО.
В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики (применительно к делу) определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Частью 2 статьи 927 и частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
По настоящему делу ущерб потерпевшего в лице юридического лица АО "********" возмещен истцом на основании договора об ОСАГО, заключенного ответчиком в рамках лимита его ответственности, в размере .......... рублей и в рамках имущественного страхования поврежденной автомашины по договору о КАСКО.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона истец вправе требовать от виновного лица (ответчика) возмещения расходов, связанных со страховым возмещением по имущественному страхованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии в целом с размером страховой выплаты по мотиву ее завышенности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции доводы ответчика в части размера страховой выплаты были проверены, им дана надлежащая правовая оценка, которая основана на правильно установленных судом обстоятельствах дела, оценка суда отвечает требованиям норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия в возражение доводам апелляционной жалобы отмечает, что выводы суда о правильности размера страховой выплаты основаны не только на основании Экспертного заключения (калькуляции) N ... от 23.10.2017 года, которая оспаривается ответчиком, как составленная, по его мнению, с нарушением производства оценочных действий, но и в совокупности на оценке всех представленных истцом доказательств, в том числе акта обнаружения и согласования скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт (л.д.22-24), акта разногласий, согласно которому в СТОА ООО "********" превысили стоимость з/ч на сумму .......... руб., в связи с чем, в окончательной форме к оплате определена сумма в размере .......... руб. (л.д. 29).
Со стороны самого ответчика в возражение доводам истца каких либо доказательств о причине своего несогласия с определенной страховщиком суммой страхового возмещения не представлено (по причине завышения цен запчастей, конкретно каких запчастей, либо по причине указания в калькуляции повреждений, конкретно каких повреждений, которые не могли быть получены при данном ДТП).
В силу изложенного судебная коллегия считает правильным отклонить доводы апелляционной жалобы, как направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, тем самым не могущих повлечь за собой отмену по существу правильного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка