Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1591/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1591/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2020 года об отказе в индексации денежных сумм,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2014 года с Жукова М.А. денежной суммы. В обоснование заявления указано, что заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2014 года с Жукова М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 апреля 2012 года в сумме 97 165 рублей 71 копейка. 14 августа 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии, по которому ООО "СпецСнаб71" принял права (требования) к должникам ОАО "Сбербанк России". Определением суда от 10 июня 2016 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "СпецСнаб71" в правоотношении, установленном заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 01.12.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Жукову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились, в связи с чем просит взыскать с Жукова М.А. индексацию присужденных денежных сумм за период за период с 1 декабря 2014 года по 20 марта 2018 года в сумме 17884 рубля 18 копеек.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "СпецСнаб71" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что решение суда в принудительном порядке не исполнялось, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, в связи с чем основания для индексации взысканных судом сумм отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Судом установлено, что 20 января 2015 года на основании заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 19 января 2015 года, взыскателю - ОАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист серии N о взыскании с Жукова М.А. задолженности по кредитному договору в сумме 89 357 рублей 32 копейки и госпошлины в сумме 2 880 рублей 72 копейки.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года осуществлена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "СпецСнаб71".
Из содержания заявления ООО "СпецСнаб71" следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно сообщению заместителя начальника отделения судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области N от 9 июня 2020 года исполнительный лист N, выданный в отношении должника Жукова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный на исполнении в службе судебных приставов не находился, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем оснований для индексации взысканных судом денежных сумм не имеется.
Полагаю указанный вывод обоснованным.
По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу положений части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа к исполнению либо частичного исполнения исполнительного документа должником.
Ссылка заявителя на сведения официального сайта ФССП России, как на доказательство, подтверждающее факт предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, является несостоятельной.
Согласно указанным сведениям, 12 февраля 2015 года в отношении Жукова М.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20 января 2015 года серии N, предметом исполнения является задолженность по кредиту в сумме 144 655 рублей 08 копеек, тогда как на основании заочного решения от 1 декабря 2014 года выдан исполнительный лист серии N о взыскании с Жукова М.А. задолженности по кредитному договору в сумме 89 357 рублей 32 копейки и госпошлины в сумме 2 880 рублей 72 копейки.
Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, срок установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Принимая во внимание, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, а требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СпецСнаб71" об индексации присужденных заочным решением от 1 декабря 2014 года денежных сумм является правильным. Оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" - без удовлетворения.
Судья - Л.А. Косенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
