Определение Брянского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1591/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1591/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тиминского Владимира Вениаминовича на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 марта 2020 г. о возвращении искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к компании КЭВ Файненс Корп., Раковскому Льву Моисеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Тиминский В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности учредителей должника - ООО "Проектно - строительная компания АМК - Инвест" компанию КЭВ Файненс Корп., Раковского Л.М.; взыскать солидарно в субсидиарном порядке с компании КЭВ Файненс Корп., Раковского Л.М. в пользу Тиминского В.В. задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в размере <...> руб.
Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 марта 2020 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с указанными требованиями по месту нахождения (жительства) ответчиков.
В частной жалобе Тиминский В.В. просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку исковое заявление по иску одного физического лица к другому физическому лицу и юридическому лицу не подлежит рассмотрению арбитражным судом, считает, что отсутствовали основания для возврата иска.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Как следует из материалов, возвращая исковое заявление Тиминскому В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Тиминского В.В. к компании КЭВ Файненс Корп., Раковскому Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности подано в Советский районный суд г. Брянска с нарушением правил подсудности.
Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.
Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Установлено, истцом указаны адреса ответчиков: <адрес>, а также: <адрес>. Сведений о том, что местом нахождения и жительства ответчиков является Советский район г. Брянска, исковое заявление не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного дела Советскому районному суду г. Брянска.
Также, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд правильно указал, что на данные правоотношения закон "О защите прав потребителей" не распространяется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 17 марта 2020 г. о возвращении искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к компании КЭВ Файненс Корп., Раковскому Льву Моисеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения, частную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка