Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2020 года дело по частной жалобе Федосеевой Клавдии Михайловны на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2020 года, которым заявление Федосеевой Клавдии Михайловны о пересмотре решения суда от 9 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования Федосеевой К.М. к Обеловой Г.Г. об отмене зарегистрированного права на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Федосеева К.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что наличие акта проверки ее жилищных условий, составленного 8 августа 1994 года комиссией Федоровской сельской администрации является существенным для дела обстоятельством.
Федосеева К.М. в судебном заседании возражая против рассмотрения заявления в отсутствие Обеловой Г.Г., покинула зал судебного заседания.
Заинтересованное лицо Обелова Г.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть заявление Федосеевой К.М. в ее отсутствие, возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Федосеева К.М. не согласилась с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Обеловой Г.Г.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Федосеева К.М. -телефонограммой, Обелова Г.Г. - путем направления почтового извещения, получение которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002147252054, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 мая 2020 года, Федосеева К.М. в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления Федосеевой К.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт, составленный 8 августа 1994 года комиссией Федоровской сельской администрации не является существенным и неизвестным ранее Федосеевой К.М. обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра ранее принятого решения.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается Федосеева К.М. в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу положений, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, по существу, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Доводы частной жалобы Федосеевой К.М. основаны на неверном толковании закона, а именно приведенных положений статьи 392 ГПК РФ применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Обеловой Г.Г. на законность принятого определения не влияют, поскольку это обстоятельство процессуальных прав Федосеевой К.М. не нарушило. При этом Обелова Г.Г. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, определение суда не обжалует.
При изложенных обстоятельствах постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, частная жалоба заявителя - отклоняется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федосеевой Клавдии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е.Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка