Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года №33-1591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Рогачеву О.Л., Рогачеву О.Л., Рогачевой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Бирейн" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Рогачева О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерный коммерческий банк "Актив Банк" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Актив Банк" (ПАО)) обратился в суд с иском к ИП Рогачеву О.Л., Рогачеву О.Л., Рогачевой Л.А., ООО "Частная пивоварня Бирейн" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 г. между истцом и ответчиком ИП Рогачевым О.Л. заключен кредитный договор N 29-К-17, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком возврата 2 июня 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены также договора поручительства N 29-П-17, N 29-П/1-17, N 29-П/2-16 от 06 июня 2017 г. с Рогачевым О.Л., Рогачевой Л.А., ООО "Частная пивоварня Бирейн", а также залога N 29-З-17 от 06 июня 2020 г. с Рогачевым О.Л. и Рогачевой Л.А.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 16 июня 2020 г. его задолженность перед банком составила 7 379 438 руб. 81 коп.
Просил суд взыскать солидарно с ИП Рогачева О.Л., Рогачева О.Л., Рогачевой Л.А. и ООО "Частная пивоварня Бирейн" в пользу АКБ "Актив банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 29-К-17 от 06 июня 2017 г. в размере 7 379 438 руб. 81 коп., в том числе: основной долг 5 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом 1 958 958 руб. 63 коп.; неустойка за просрочку возврата кредита 28 688 руб. 52 коп.; штраф за просрочку оплаты процентов 391 791 руб. 66 коп. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Рогачев О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вынес решение по незаверенным копиям документов, в протоколе судебного заседания от 29 июля 2020 г. отсутствует указание на представление суду подлинников документов. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Актив Банк" (ПАО) Буданова Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ИП Рогачев О.Л., Рогачев О.Л. и его представитель Кильмаев А.А., Рогачева Л.А., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Бирейн" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
Рогачев О.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.
При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Актив Банк" (ПАО) Буренин А.В. с апелляционной жалобой истца не согласился и просил в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2017 г. между АКБ "Актив Банк" (ПАО) и ИП Рогачевым О.Л. заключен кредитный договор N 29-К-17, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит для расчетов с контрагентами в размере 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора. Срок возврата кредита 2 июня 2020 г.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
1) за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20 июня 2017 года (включительно) по ставке 15% годовых (пункт 4.1.1.);
2) за период с даты, указанной в пункте 4.1.1. (не включая эту дату) по дату (включительно) предоставления Заемщиком Кредитору соглашений о списании денежных средств в погашение задолженности по настоящему Договору в порядке заранее данного акцепта со всех расчетных счетов Заемщика, открытых в банках, - по ставке 20% годовых (пункт 4.1.2.);
3) за период с даты (не включая эту дату) предоставления соглашений, указанных в пункте 4.1.2. Договора по дату полного фактического погашения кредита, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по всем расчетным (му) счетам (у) Заемщика в валюте Российской Федерации, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с выдачей и погашением кредита (ов) по настоящему Договору, а также иных критериев, установленных Договором, согласно следующему:








Критерии для установления переменной процентной ставки:





Сумма кредитовых оборотов


до 50%
(не включительно)


свыше 50%
(включительно)




Процентная ставка


16% годовых


15% годовых




В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заемщик обязуется уплачивать проценты по кредиту ежемесячно, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в дату полного погашения кредита включительно.
Согласно пункту 11.2. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик обязан кроме процентов за пользование кредитом уплатить Кредитору неустойку в размере 15% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата Заемщиком суммы просроченного кредита (основного долга). Указанная неустойка уплачивается Заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в даты, установленные настоящим Договором для уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 11.3. Договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам.
Судом с достоверностью установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако ИП Рогачев О.Л. нарушил обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Заемщика по кредитному договору N 29-К-17 от 6 июня 2017 г. по состоянию на 16 июня 2020 г. включительно составляет 7 379 438 руб. 81 коп., в том числе: основной долг 5 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом 1 958 958 руб. 63 коп.; неустойка за просрочку возврата кредита 28 688 руб. 52 коп.; штраф за просрочку оплаты процентов 391 791 руб. 66 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 29-П-17, N 29-П/1-17, N 29-П/2-16 от 6 июня 2017 г. между АКБ "Актив Банк" (ПАО) и Рогачевым О.Л., между АКБ "Актив Банк" (ПАО) и Рогачевой Л.А., между АКБ "Актив Банк" (ПАО) и ООО "Частная пивоварня Бирейн".
Согласно пункту 1.3. Договоров поручительства, заключенных с указанными лицами, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, то есть Кредитор вправе требовать полного исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором, совместно от Заемщика и Поручителя или от любого из них в отдельности.
В силу пункта 2.1. Договоров поручительства, заключенных с указанными лицами, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Кредитного договора.
Кроме того, между АКБ "Актив Банк" (ПАО) и Рогачевым О.Л. и Рогачевой Л.А. заключен договор залога недвижимого имущества N 29-З-17 от 6 июня 2020 г., предметом которого является следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В силу пункта 1.3. Договора в силу залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества (предмета залога) преимущественного перед другими кредиторами Залогодателей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения по незаверенным копиям документов подлежат отклонению.
На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вместе с тем, все документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, являются заверенными ксерокопиями, подлинность которых удостоверена президентом АКБ "Актив Банк" (ПАО) Б. Г.С., полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июня 2020 г.
Подлинность представленных банком документов должным образом заверена, доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком не представлено, поэтому указанные документы не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.
Оценивая данный довод судебная коллегия исходит из того, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчик суду первой инстанции, будучи уведомлен о судебном заседании, не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности в дело не представил.
При таких обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
Иных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рогачева О.Л. по сути направлены на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогачева О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Пужаев
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка