Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года №33-1591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1591/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
с участием прокурора Кузнецовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пановой А.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Бейская районная больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Бейская районная больница" на решение Бейского районного суда от 27 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя ответчика Амелькина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пановой А.П., представителя истца Мякишевой Т.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панова А.П. обратилась суд с иском к Лучниковой О.Г., государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Бейская районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Бейская районная больница") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что вследствие недостаточной квалифицированной медицинской помощи фельдшером Лучниковой О.Г., которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), наступила смерть супруга Панова И.Б., которая стала для неё психотравмирующей ситуацией, привела к изменению жизненных планов, увольнению с работы, смене местожительства, в результате перенесенных страданий истец заболела, ей поставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами просила взыскать с ГБУЗ РХ "Бейская районная больница" за причиненный материальный ущерб 124 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Определением суда к участию в деле привлечен прокурор.
Определением суда ответчик Лучникова О.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании истец Панова А.П., ее представитель Мякишева Т.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Амелькин Р.А. относительно заявленных требований возражал, полагал, что ГБУЗ РХ "Бейская районная больница" не может нести ответственность за своего работника.
Участвующий в деле прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Лучникова О.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Бейского районного суда от 27 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ РХ "Бейская районная больница" в пользу Пановой А.П. взысканы расходы на погребение в размере 88 816 рублей; взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; государственная пошлина в размере 3 164 рубля 48 копеек. В части удовлетворения исковых требований к ГБУЗ РХ "Бейская районная больница" о взыскании материального ущерба в размере 35 912 рублей 27 копеек отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ РХ "Бейская районная больница" приводя положения статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на приговор суда в отношении Лучниковой О.Г., указывая на отсутствие доказательств вины и противоправности ГБУЗ РХ "Бейская районная больница", приводя доводы о необоснованности размера компенсации морального вреда и отмечая, что судом были неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требования к ГБУЗ РХ "Бейская районная больница".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Панова А.П. и ее представитель Мякишева Т.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).
Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ регламентирует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращает внимание, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы.
В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о компенсации вреда, взыскании ущерба предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1068 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
Применительно к рассматриваемому делу Панова А.П. должна доказать наличие вреда (ущерба), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом (ущербом) и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда. ГБУЗ РХ "Бейская районная больница" обязана доказать отсутствие вины.
Судом установлено, что Панов И.Б. являлся мужем Пановой А.П. с 15 ноября 1980 г.
21 июля 2018 г. Лучникова О.Г. переведена на работу фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ "Бейская районная больница".
14 января 2019 г. Лучникова О.Г. причинила смерть Панову И.Б. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Вступившим в законную силу приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 г. Лучникова О.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, установлено, что Лучникова О.Г. работая фельдшером скорой помощи, допустила недостатки оказания специализированной медицинской помощи, состоящими в прямой причинно-следственной связи со смертью Панова И.Б.
Учитывая изложенное, рассмотрев дело, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, поскольку Панова А.П. предоставила доказательства противоправных действий (бездействия) ответчика и, как следствие, доказательства причинной связи между возникшим вредом, ущербом и противоправными действиями (бездействиями).
ГБУЗ РХ "Бейская районная больница" доказательств отсутствия вины не представило.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены положения законодательства, регулирующие порядок определения размера данной компенсации. Действительно, утрата близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть супруга, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства. Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда.
Также являются необоснованными и доводы жалобы об отсутствии вины ГБУЗ РХ "Бейская районная больница". В силу положений статьи 1064 ГК РФ в рассматриваемом споре не истец должен был доказывать вину лечебного учреждения в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, а ответчик был обязан доказать отсутствие своей вины в данном событии.
В силу частей 2, 3 статьи 98 Федеральный закон N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно статье 37 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании потерпевшему.
Таких доказательств ответчиком - ГБУЗ РХ "Бейская районная больница" не представлено, напротив, материалами дела, вступившим в законную силу приговором Бейского районного суда от 23 декабря 2019 года подтверждается обратное.
Таким образом, противоправность действий ответчика при оказании медицинских услуг Панову И.Б. выразилась в совершении его работником действий, не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является одним из обязательных условий ответственности.
Установление причинной связи довольно сложно с учетом специфики оценки работы врача с точки зрения права, между тем, такая связь может быть установлена даже без заключения эксперта методом исключения вероятных причин повреждения здоровья.
Поскольку доказательств относительно отсутствия вины ГБУЗ РХ "Бейская районная больница" в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 27 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Бейская районная больница" - без удовлетворения.







Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Паксимади Л.М.Вениченко О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка