Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-1591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-1591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Яроцкой Н.В., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Шевчук В.С.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Степанова В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 года,
выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителей Степанова В.В. - Ивановой И.А., Лепаловской Н.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" Добридень Н.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснил, что с (дд.мм.)2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора фрезерных станков с ЧПУ. Приказом от (дд.мм.)2020 N он уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден; (дд.мм.)2020 из-за ухудшения состояния здоровья в 11 часов 20 минут он оставил свое рабочее место и обратился к врачу-кардиологу ГБУЗ Псковская городская поликлиника N, был освобожден от работы по (дд.мм.)2020. Алкогольные напитки на работе не употреблял, акт медицинского освидетельствования о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения отсутствует. Ссылаясь на статьи 75, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дд.мм.)2020 по (дд.мм.)2020 в размере *** рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" Добридень Н.А. исковые требования не признала, полагала факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения доказанным, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законным.
Участвующий в деле прокурор считал, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" отказано.
В апелляционной жалобе Степанов В.В. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает недоказанным работодателем факт нахождения его (дд.мм.)2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам, связанным с состоянием здоровья (дд.мм.)2020, в силу которого он не мог выполнять свои должностные обязанности. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает на то, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых проступок совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" указывает, что факт нахождения Степанова В.В. (дд.мм.)2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами служебного расследования, следует из пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании; считает, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает факт нахождения Степанова В.В. (дд.мм.)2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установленным, указывает на законность увольнения истца и полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суд апелляционной инстанции не явился Степанов В.В., который о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Степанова В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представители Степанова В.В. - Иванова И.А., Лепаловская Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" Добридень Н.А., ссылаясь на законность решения суда, просила оставить его без изменения; пояснила, что факт нахождения Степанова В.В. в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения установлен работодателем до обращения истца к врачу.
Прокурор Сурусов А.Е. считал, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Из материалов дела следует, что Степанов В.В. с (дд.мм.)2019 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" в качестве оператора фрезерных станков с ЧПУ (л.д. N).
Приказом от (дд.мм.)2020 N Степанов В.В. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в приказе об увольнении истец отказался, о чем работодателем составлен акт (л.д. N).
Факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей - (дд.мм.)2020 в 11 часов в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной запиской начальника механосборочного цеха П. Л.В. от (дд.мм.)2020; актом о нахождении Степанова В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от (дд.мм.)2020, из которого следует, что (дд.мм.)2020 в 11 часов в механосборочном цехе 8-го пролета, расположенном по адресу: г. П., ул. Н., д.N, оператор фрезерных станков с ЧПУ Степанов В.В. замечен начальником данного цеха с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения Степанов В.В. отказался; приказом от (дд.мм.)2020 N об отстранении истца от работы; заключением служебного расследования от (дд.мм.)2020; пояснениями свидетелей - начальника механосборочного цеха П. Л.В., начальника объекта охраны Л. И.С, начальника трансформаторного цеха К. A.M., начальника производства П. М.В., водителя Л. Д.В. (л.д. N).
Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения Степановым В.В. трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии", утвержденных приказом генерального директора от 01.01.2020, согласно которым работникам Общества запрещено употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д. N), и наличии у работодателя оснований для увольнения истца подпункту 6 пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что при привлечении Степанова В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем процедура увольнения не нарушена: от истца затребовано объяснение, сроки применения взыскания соблюдены, тяжесть совершенного истцом проступка работодателем оценена, учитывая, что трудовая деятельность Степанова В.В. связана с работой на станке повышенной опасности для жизни и здоровья работника.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения Степанова В.В. на рабочем месте (дд.мм.)2020 в состоянии алкогольного опьянения основаны на субъективной оценке истцом доказательств по делу, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апелляционной жалобы на обращение Степанова В.В. (дд.мм.)2020 к врачу - кардиологу, которым истцу (дд.мм.)2020 выдан больничный листок по (дд.мм.)2020, не опровергает факт нахождения истца в этот день в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения до обращения к врачу. Как следует из пояснений С. С.В. - врача-кардиолога, Степанов В.В. является его постоянным пациентом, был у него на приеме без предварительной записи за пределами установленного времени приема пациентов - после 11 часов (дд.мм.)2020; указал на то, что причинами высокого артериального давления могло быть, в том числе и употребление алкоголя, и он не помнит, находился ли в состоянии алкогольного опьянения Степанов В.В. (л.д. N). С учетом собранных по делу доказательств, пояснений иных свидетелей - П. Л.В., П. М.В., К. А.М., Л. Д.В., Л. И.С., то обстоятельство, что в медицинской карте отсутствует запись об алкогольном опьянении истца, сам факт выдачи с (дд.мм.)2020 листка нетрудоспособности, не свидетельствуют о не совершении Степановым В.В. грубого дисциплинарного проступка.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на законность решения суда не влияет и опровергается материалами дела (л.д.N).
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Виталия Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд Псковской области.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Н.В. Яроцкая
С.Ю. Спесивцева
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
