Определение Сахалинского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1591/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1591/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Татьяны Владимировны к администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области о прекращении права муниципальной собственности и признании права собственности
по частной жалобе представителя администрации Углегорского городского округа Денисенко А.С. на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2017 года исковые требования Дворецкой Т.В. к администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области удовлетворены.
За Дворецкой Т.В. признано право собственности на нежилой объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции <данные изъяты>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Право муниципальной собственности на нежилой объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции <данные изъяты>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Попов О.В. обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просил, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области его правопреемником администрации Углегорского городского округа.
Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С администрации Углегорского городского округа в пользу Дворецкой Т.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе представитель администрации Углегорского городского округа Денисенко А.С. ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, носит чрезмерный характер. Полагает, что представитель истца умышленно затягивал процесс, уточнял неоднократно исковые требования, что влекло рассмотрение дела с начала, заявлял ходатайства об отложении и истребовании доказательств, чтобы увеличить количество судебных разбирательств, которые в дальнейшем повлияли на общую сумму судебных издержек. Считает, что судебные расходы, с учетом принципов разумности и соразмерности, составляют не более <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Попов О.В. просит определение суда оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального права в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя заявление представителя истца Попова О.В. о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Дворецкой Т.В. и представителем Поповым О.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца в Углегорском городском суде Сахалинской области по иску Дворецкой Т.В. к администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области о прекращении права муниципальной собственности и признании права собственности, в обязанности которого входило: изучить и провести анализ документов по делу; подготовить и сообщить заказчику устное заключение, с указанием возможной перспективой дела; разработать правовую позицию; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора; представлять интересы заказчика в суде. Окончательная стоимость оказанных услуг определена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к указанному договору, и составила в размере <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты истцом <данные изъяты> О.В. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, на общую сумму <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Установив, что представителем Поповым О.В. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены исковое заявление, заявление об изменении предмета иска и частичного отказа от иска, представитель участвовал в семи судебных заседаниях, знакомился с протоколами судебных заседаний, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, и учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дворецкой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку не приняты во внимание существенных для дела обстоятельства, без учета которых определение суда не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).
Кроме этого, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из содержания оспариваемого ответчиком определения, данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не приняты во внимание при рассмотрении по существу заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, суд первой инстанции, с учетом возражений, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не принял во внимание продолжительность судебных заседаний (от <данные изъяты> до <данные изъяты> минут каждое).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика Лозовой А.С. заявлялось о чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом представитель истца Попов О.В. принимал участие в <данные изъяты> судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) общей продолжительностью <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а также в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, решение в апелляционном порядке не обжаловалось; согласно представленным договорам на оказание услуг, представителем оказывались услуги по составлению искового заявления и увеличению исковых требований.
При таком положении дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, требований разумности, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов и наличие обстоятельств, дающих основания для снижения размера подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей в пользу Дворецкой Т.В. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Такое распределение судебных расходов суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанным на материалах дела и отвечающим требованиям разумности, что способствует установлению баланса интересов сторон, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года о взыскании с администрации Углегорского городского округа в пользу Дворецкой Татьяны Владимировны судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка