Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года №33-1591/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1591/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В. и Тельных Г.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Глущенко Александра Романовича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ПСМА РУС" в пользу Глущенко Александра Романовича судебные расходы в сумме 21 257, 06 рублей".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глущенко А.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Глущенко А.Р. к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от
30 мая 2018 года в удовлетворении требований Глущенко А.Р. к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2018 года указанное решение отменено в части требований Глущенко А.Р. о компенсации морального вреда к ответчику, которые удовлетворены в сумме 10000 рублей за факт продажи ему товара
(автомобиля) иного качества, нежели было заявлено при продаже.
Поскольку истцом были понесены судебные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 39 527 рублей, расходы по разборке/сборке двери автомобиля, которая потребовалась при осмотре автомобиля экспертом в сумме 1 500 рублей, транспортные расходы в сумме 5 000 рублей, то он просил их взыскать с ответчика - ООО "ПСМА РУС".
В судебном заседании Глущенко А.Р. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.
Представители ООО "ПСМА РУС", ООО "Витес - Авто" в судебное заседание не явились.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Глущенко А.Р. указал на несогласие со взысканием судом судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, не согласился с расчётом суда по оплате его транспортных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения частной жалобы истца.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
30 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение по делу по исковому заявлению Глущенко А.Р. к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.08.2018 года указанное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, постановлено в этой части новое решение, которым с ООО "ПСМА Рус" в пользу Глущенко А.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей за факт продажи ему товара (автомобиля) иного качества, нежели было заявлено при продаже. Кроме того, в доход бюджета муниципального образования г. Липецка взыскана госпошлина на рассмотрение требования неимущественного характера (морального вреда) в сумме 300 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Глущенко А.Р. указал, что понес расходы по оплате экспертизы, назначенной согласно определению суда от 20 февраля 2018 года по ходатайству истца, в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертиз министерства юстиции РФ, в сумме 39 527 рублей, расходы по разборке/сборке двери автомобиля при осмотре автомобиля экспертом в сумме 1 500 рублей, транспортные расходы при предоставлении автомобиля из г. Липецк в г. Воронеж для осмотра экспертом в сумме 5 000 рублей.
Поскольку иск был удовлетворен частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы, разборке и сборке двери автомобиля, расходы на оплату топлива для доставки автомобиля на судебную экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату топлива для доставки автомобиля на осмотр 10 июня 2016 года, 30 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года суд правомерно учел сведения официального сайта Пежо о расходе топлива автомобиля, согласно которому расход топлива в смешанном цикле (л/100 км) для автомобиля Пежо дизель 1,6 л., 114 л.с. составляет 4, 9 л. Расстояние от г. Липецка до г. Воронежа составляет в среднем 140 км. Доводы истца об ином расходе топлива его конкретным автомобилем голословны, не подтверждены бесспорными доказательствами, поэтому не могли быть положены в основу расчёта суда. Судом учтено, что согласно представленным кассовым чекам от 10.06.2016 года, 30.03.2018 года, 12.04.2018 года, стоимость дизельного топлива составила 29,59 руб., 39,10 руб., 39,70 руб., соответственно, а объём затраченного топлива учтён исходя из его расходования в смешанном цикле с учётом необходимого расстояния.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно определилнеобходимый объём расходов истца на дизельное топливо 10.06.2016 года в сумме 202 руб. 99 коп., 30.03.2018 года-268,23 руб., 12.04.2018 года-272 руб. 34 коп.
Доводы частной жалобы истца о том, что как потребитель он не должен нести расходов на проверку качества товара основаны на неверном толковании требований закона. При проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела расходы за её проведение относятся к судебным издержкам, соответственно распределяются в зависимости от того, в чью пользу состоялось разрешение спора по существу, т.е. учитывает возмещение издержек в зависимости от удовлетворённой части заявленных требований.
Доводы истца о том, что распределение судебных издержек не должно быть пропорциональным удовлетворенным требованиям, не имеют правовых оснований. Позиция суда в части пропорционального распределения судебных расходов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены, изменения определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Глущенко Александра Романовича- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка