Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 мая 2019 года гражданское дело по иску Николаевой А. А.ьевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Чите (межрайонное) о включении периодов работы в страховой (специальный) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Пановой М.А.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Николаевой А. А.ьевны удовлетворить. Включить в страховой (специальный) стаж Николаевой А. А.ьевны, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях", периоды работы:
- с 01.09.1987 по 31.08.1988, с 26.01.1993 по 30.09.1993, с 01.10.1993 по 01.09.1996 в должности пионервожатой;
- с 01.09.1988 по 25.01.1993 - период обучения в ЧГПИ им.Н.Г.Чернышевского;
- 08.11.2010 по 26.11.2010, с 19.03.2011 по 31.03.2011, с 12.03.2012 по 23.03.2012 - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
Признать за Николаевой А. А.ьевной право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11.07.2017.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) досрочно назначить и выплачивать Николаевой А. А.ьевне страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11.07.2017.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Николаевой А. А.ьевны судебные расходы в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Николаева А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она более 25 лет работает педагогическим работником. 11 июля 2017 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением руководителя межрайонного УПФР от 19.03.2018 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за недостаточности специального стажа, так как на момент обращения льготный стаж составил 19 лет 7 месяцев 21 день. В специальный стаж не включены периоды её работы:
- с 01.09.1987 по 31.08.1988, с 26.01.1993 по 30.09.1993 в должности старшей пионервожатой в СШ N ст.Хохотуй, так как данная работа не может быть засчитана в ее специальный стаж по Постановлению N от 17.12.1959, поскольку у нее отсутствует не менее 2/3 требуемого педагогического стажа на день назначения пенсии;
- с 01.10.1993 по 01.09.1996 в должности старшей пионервожатой в СШ N ст.Хохотуй, так как данная должность не предусмотрена Списком профессий и должностей;
- с 01.09.1988 по 25.01.1993 - обучение в ЧГПИ им.Н.Г.Чернышевского, так как не соблюдено условие предшествования и следования обучению педагогической деятельности;
- с 08.11.2010 по 26.11.2010, с 19.03.2011 по 31.03.2011, с 12.03.2012 по 23.03.2012 - периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Просила суд с учетом уточнений обязать ответчика включить в страховой (специальный) стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, указанные периоды ее работы; назначить пенсию с момента подачи заявления о назначении пенсии с 11.07.2017, произвести перерасчет пенсии с момента подачи заявления о назначении пенсии с 11.07.2017, взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя 1 600 рублей (т. N).
Определением суда от 05.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБОУ "СОШ с. Хохотуй" (т. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Панова М.А. просит решение суда в части включения в стаж Николаевой А.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 26.01.1993 по 30.09.1993, с 01.10.1993 по 01.09.1996 в должности пионервожатой; с 01.09.1988 по 25.01.1993 период обучения в ЧГПИ им. Н.Г. Чернышевского, признания за истицей права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов в сумме 1600 рублей отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Судом при рассмотрении дела по представленным в суд документам установлено, что в период с 01.09.1993 по 01.09.1996 года Николаева А.А. наряду с основной должностью старшей пионервожатой занимала по совместительству должность учителя в СШ N Хохотуй. Вместе с тем, периоды работы Николаевой А.А. с 01.09.1987 по 31.08.1988, с 26.01.1993 по 30.09.1993, с 01.10.1993 по 01.09.1996 включены в подсчет специального стажа как периоды работы в должности пионервожатой. Одновременно, судом учтено, что на дату обращения за назначением пенсии истица выработала более 2/3 стажа, требуемого для досрочного назначения страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 19 лет 7 месяцев 21 день. Однако, судом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, подлежит применению Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Учитывая, что Постановление СМ СССР от 17.12.1959 г. N не применяется с 01.01.1992 года, продолжительность специального стажа для определения права на включение периода работы в должности пионервожатой в специальный стаж определяется на 01.01.1992 года, а не на дату обращения истицы за назначением досрочной страховой пенсии по старости. В связи с отсутствием у истицы на 01.01.1992 года не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, период работы в должности старшей пионервожатой не подлежит включению в специальный стаж Николаевой А.А. Также судом не учтено, что периоды работы в должности пионервожатой, имевшие место после указанной даты - с 26.01.1993 по 30.09.1993 г., с 01.10.1993 по 01.09.1996 года не подлежат включению в специальный стаж. Выражает несогласие с решением суда в части включения в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода обучения Николаевой А.А. в Читинском государственном педагогическом институте с 01.09.1988 по 25.01.1993 года, поскольку при отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы периодов работы в должности пионервожатой, условие для включения в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, не соблюдается. Перед периодом обучения и непосредственно после него педагогическая деятельность у Николаевой А.А. отсутствует. Полагает, что в связи с вышеизложенным право на назначение досрочной страховой пенсии по старости за истицей судом признано необоснованно. В связи с обжалованием судебного акта решение суда в части взыскания судебных расходов с пользу Николаевой А.А. в полном объеме в размере 1600 рублей также подлежит отмене (т. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Николаева А.А. полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (т. N).
В суд апелляционной инстанции явилась истица Николаева А.А., представитель истца Гаркушева Т.Б., представитель ответчика Зверева О.А.
Представитель привлеченного к участию в дела МБОУ "СОШ с. Хохотуй", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицу Николаеву А.А., ее представителя Гаркушеву Т.Б., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истице Николаевой А.А. решением ответчика N от 19.03.2018 года отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с недостаточностью специального стажа, который по мнению ответчика составил 19 лет 7 месяцев 21 день, при требуемом стаже продолжительностью 25 лет.
Удовлетворяя исковые требования истицы Николаевой А.А. суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что периоды работы истицы в должности старшей пионервожатой с 01.09.1987 года по 31.08.1988 года, с 26.01.1993 года по 30.09.1993 года, а также периода обучения в Читинском государственном педагогическом институте им. Н.Г. Чернышевского, подлежат включению в страховой (специальный) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях".
Судебная коллегия не находит оснований считать такие выводы суда первой инстанции необоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для включения вышеназванных периодов в специальный стаж истицы.
В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" четко разграничивает периоды применения ранее действовавшего законодательства, указав, в том числе, что перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), применяется для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.
В период обучения истицы в Читинском государственном педагогическом институте с 01.09.1988 года по 06.01.1993 года (по дату предоставления истице отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет) действовало Постановление Совета Министров СССР N 1397.
Данным Положением предусмотрена возможность включения в специальный стаж периода обучения предусмотрена Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, пункт 2 которого предусматривал, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Из смысла Постановления Совета Министров СССР от 1 декабря 1959 г. N 1397 (п. 2 Положения) следует, что временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления в учебное заведение и до момента его окончания.
С момента поступления в педагогический институт истица проходила обучение, не отчислялась, имели место лишь периоды предоставления отпуска по уходу за ребенком (академический отпуск) и перевод на заочную форму обучения.
При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
Названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".
Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).
В спорный период учебы истца в Читинском государственном педагогическом институте действовал Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", в силу статьи 58 которого вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", предусматривающее в качестве условия включения в стаж педагогической деятельности времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Из материалов дела видно, что периоду обучения истицы в педагогическом институте непосредственно предшествовала работа в должности старшей пионервожатой в Хохотуйской вспомогательной школе-интернате и следовала за учебой работа в должности старшей пионервожатой в средней школе N с. Хохотуй, которая в соответствии Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" подлежала включению в стаж работы по специальности.
Таким образом, периоды работы истицы в должности старшей пионервожатой в периоды с 01.09.1987 года по 31.08.1988 года и с 26.01.1993 года по 30.09.1993 года обоснованно судом включены в специальный стаж истицы.
Также обоснованно включен в специальный стаж истицы и период ее обучения в Читинском государственном педагогическом институте, вместе с тем решение суда в данной части подлежит изменению, период обучения истицы подлежит включению с 01.09.1988 года по 06.01.1993 года (по дату предоставления истице академического отпуска по уходу за ребенком) (см.л.д. N).
Не имеется оснований и для отмены решения суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истицы периода работы с 01.09.1994 года по 01.09.1996 года.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.09.1994 года по 01.09.1996 года, работая в должности старшей пионервожатой Николаева А.А., несла педагогическую нагрузку, совмещая должность учителя, имела педагогическую нагрузку с 01.09.1994 года в количестве 10 учебных часов, с 01.09.1995 года 9 часов (см.л.д. N, выписка из наблюдательного дела страхователя, на основании тарификационных списков).
Поскольку исходя из анализа и буквального толкования п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, правовое значение для определения возможности включения периода работы в льготный стаж имеет факт осуществления функций учителя в сельской местности без учета объема выполняемой учебной нагрузки.
Факт осуществления истицей педагогической деятельности в указанные периоды времени в местности, отнесенной к сельской, ответчиком не оспаривается.
Следовательно, период работы истицы с 01.09.1994 года по 01.09.1996 года подлежит включению в льготный стаж независимо об объема выполняемой учебной нагрузки.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия правовых оснований для включения в специальный стаж истицы период с 01.10.1993 года по 31.08.1994 года, поскольку материалами дела не подтверждено несение ею педагогической нагрузки.
С 1 октября 1993 года утратило силу Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.
Как следует из материалов дела, в указанный период, занимая штатную должность старшей пионервожатой, истица Николаева А.А. преподавала общественно-полезный труд (ОПТ) в количестве 14 часов. Однако данный предмет не может быть отнесен к общеобразовательным, сведений о том, что он велся в рамках учебной программы не имеется, как пояснила истица в ходе рассмотрения дела, на данных уроках учащиеся под ее руководством выполняли различные поручения.
Не подтверждается указанное обстоятельство и материалами наблюдательного дела, имеющимися тарификационными списками нагрузка по ведению общественно-полезного труда к педагогической деятельности также не отнесена.
При таких обстоятельствах период работы истицы с 01.10.1993 года по 31.08.1994 года подлежит исключению из подсчета специального стажа, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Правильным судебная коллегия находит и решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истицы периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 08.11.2010 года по 26.11.2010 года, с 19.03.2011 года по 31.03.2011 года, с 12.03.2012 года по 23.03.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемые периоды за истицей сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, необходимых для исчисления страхового стажа, действовавшее ранее и действующее сейчас законодательство не содержит запрета на включение курсов повышения квалификации в стаж для назначения льготной пенсии.
Из решения руководителя Управления ПФ РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) N от 19.03.2018 года следует, что ответчиком в бесспорном порядке признано наличие у истицы специального стажа продолжительностью 19 лет 7 месяцев 21 день.
С учетом включения спорных периодов работы истицы в соответствии с постановленным судом первой инстанции и настоящим апелляционным определением по состоянию на момент обращения Николаевой А.А. в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности специальный стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение такой пенсии, составит 27 лет 9 месяцев 17 дней.
Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцом было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности (27 лет 9 месяцев 17 дней), и при этом периоду обучения Николаевой А.А. в Читинском государственном педагогическом институте непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала педагогическая деятельность, судебная коллегия считает, что независимо от того, выработала ли истец до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично, имеются предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж указанного периода и назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за назначением данной пенсии, то есть с 11 июля 2017 года.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с допущенным нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, изменяя судебное постановление, включить в специальный стаж истицы Николаевой А.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" периоды с 01.09.1987 года по 31.08.1988 года, с 01.09.1988 года по 06.01.1993 года, с 26.01.1993 года по 30.09.1993 года, с 01.09.1994 года по 01.09.1996 года, с 08.11.2010 года по 26.11.2010 года, с 19.03.2011 года по 31.03.2011 года, с 12.03.2012 года по 23.03.2012 года.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 января 2019 года изменить.
Обязать ГУ УПФР РФ в г. Чите (межрайонное) включить в стаж Николаевой А. А.ьевны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" периоды с 01.09.1987 года по 31.08.1988 года, с 01.09.1988 года по 06.01.1993 года, с 26.01.1993 года по 30.09.1993 года, с 01.09.1994 года по 01.09.1996 года, с 08.11.2010 года по 26.11.2010 года, с 19.03.2011 года по 31.03.2011 года, с 12.03.2012 года по 23.03.2012 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Погорелова Е.А.
Подшивалова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
