Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года №33-1591/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N 33-1591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Пуховой Е.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года частную жалобу истца Кулагиной Л.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года, которым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 СТРОЙ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулагиной Лилии Владимировны к ООО "СМУ-3 СТРОЙ" о защите прав потребителей
постановлено:
Взыскать с Кулагиной Лилии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 СТРОЙ" судебные расходы в размере 45 000 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2018 года иск Кулагиной Л.В. к ООО "СМУ-3 СТРОЙ" удовлетворен частично, с ООО "СМУ-3 СТРОЙ" в пользу Кулагиной Л.В. взысканы неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. В доход государства с ООО "СМУ-3 СТРОЙ" взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб. В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде аренды квартиры и расходов на проезд в размере 180 296 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Кулагиной Л.В. - без удовлетворения.
ООО "СМУ-3 СТРОЙ", указывая, что он в связи с обращением Кулагиной Л.В. в суд с иском к нему понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на проезд и проживание представителя в размере 67 113 руб., обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кулагиной Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате транспортных услуг и проживание представителя в размере 67 113 руб.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец Кулагина Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новое определение, которым заявление оставить без удовлетворения по тем основаниям, что ее требования были удовлетворены частично в связи с уменьшением суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ; ответчик, направляя представителя в г. Якутск действовал неразумно, имел возможность заключить договор на оказание услуг с представителем, находящимся в г. Якутске; размер взысканных судебных расходов является неразумным, взысканию подлежит не более 5 000 руб.; кассовый чек на сумму 14 003 руб. не может являться доказательством оплаты перелета в г. Якутск, суточные не подлежат возмещению.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление, обоснованно пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение иска Кулагиной Л.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ООО "СМУ-3 СТРОЙ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на его перелет и проживание пропорционально той части исковых требований, в которой Кулагиной Л.В. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2018 года ООО "СМУ-3 СТРОЙ" в связи с обращением Кулагиной Л.В. в суд с иском к нему заключило с ИП Горбуновым А.П. договор на оказание юридических услуг и по нему оплатило 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 694 от 10 октября 2018 года.
Также согласно условиям указанного договора (п. 5.8) ООО "СМУ-3 СТРОЙ" оплатило представителю Горбунову А.П. транспортные расходы к месту назначения судебного заседания и обратно, расходы на проживание в гостинице, суточные на общую сумму в размере 67 113 руб., что подтверждается платежным поручением N 696 от 12 октября 2018 года.
Сумма понесенных судебных расходов подтверждается документально - договором на оказание юридических услуг от 24 сентября 2018 года, Актом выполненных работ от 13 декабря 2018 года, платежными поручениями от 10 и 12 октября 2018 года, электронными авиабилетами, посадочными талонами, квитанцией и кассовым чеком от 9 октября 2018 года, кассовым чеком от 8 октября 2018 года.
Факт участия представителя ответчика Горбунова А.П. при рассмотрении указанного дела подтверждается протоколом судебного заседания от 9 октября 2018 года, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2018 года.
Данным решением суда исковые требования Кулагиной Л.В. к ООО "СМУ-3 СТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 512 890,38 руб., штрафа, убытков в виде аренды квартиры, расходов на проезд в размере 180 296 руб. удовлетворены частично. С ООО "СМУ-3 СТРОЙ" в пользу Кулагиной Л.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении требований относительно возмещения убытков в виде аренды квартиры и расходов на проезд в размере 180 296 руб. отказано в связи с неправомерностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно признав право ответчика на возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд и проживание представителя, законно удовлетворил заявление ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу общества по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд учел характер и длительность рассмотрения дела, объем предоставленных услуг, принцип разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда.
Судебная коллегия, принимая во внимание соотношение понесенных ответчиком расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, полагает определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, пропорциональным той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя, как об этом ставится в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, размер расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и его проживание в гостинице подтверждается необходимыми документами. В материалы дела представлены платежное поручение, электронные авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки, квитанции. Расходы ответчика на перелет по маршруту Екатеринбург-Новосибирск-Якутск-Москва-Екатеринбург признаются необходимыми, поскольку прямые беспересадочные авиарейсы по маршруту Екатеринбург-Якутск-Екатеринбург с датой вылета 8 октября 2018 года и датой прилета 9 октября 2018 года отсутствовали. Доказательств, опровергающих стоимость транспортных расходов и расходов на проживание, а равно доказательств отсутствия у ответчика необходимости несения данных расходов, со стороны истца не представлено. Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции размер расходов на проезд и проживание представителя определилв сумме 30 000 руб. Оснований не согласиться с указанной суммой, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик, направляя представителя в г. Якутск, действовал неразумно, имел возможность заключить договор на оказание услуг с представителем, находящимся в г. Якутске, по месту нахождения суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашает равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Соответственно, представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, не проживающим по месту нахождения суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии подтверждающих документов несения данных расходов.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы. Доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.
В целом доводы частной жалобы основаны на переоценке выводов суда. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит, тогда как все заслуживающие своего внимания обстоятельства при вынесении оспариваемого определения судом были приняты во внимание, им была дана надлежащая правовая оценка.
Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.В. Никодимов
Е.В. Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка