Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1591/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Заднепровского районного суда ... от (дата) отказано в удовлетворении иска П к С, УМВД РФ по ..., УМВД РФ по ... о понуждении к выполнению записей в домовой книге, предоставлению домовой книги для выполнения регистрационных действий, об установлении лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением (Дело N) (л.д. 120-127).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Заднепровского районного суда ... от (дата) оставлено без изменения (л.д. 160-161, 176).
С обратился в суд с заявлением к П о возмещении судебных расходов на представителя М в размере 30000 руб. (л.д. 180-181).
Определением Заднепровского районного суда ... от (дата) с П в пользу С взыскано в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб. (л.д. 199).
В частной жалобе П просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде М представлял интересы С по недействительной доверенности, так как сам С в судебные заседания не являлся, представленная в материалы дела копия доверенности заверена ненадлежаще, печать и фамилии на доверенности неразборчивы. Считает, что подписи С на заявлении о возмещении расходов на представителя, договоре и акте выполненных работ поддельны. Сам договор от (дата) не имеет отношения к данному спору, а акт выполненных работ представлен к другому договору - от (дата). В действиях С наличествует злоупотребление правом. Заявление о взыскании судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер (л.д. 202).
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика С - М в размере 30000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от (дата) на сумму 30000 руб. (л.д. 183), актом приемки выполненных работ от (дата) (участие в судебных заседаниях, подготовка правовой позиции и письменных возражений, изучение материалов дела по делу N) (л.д. 184), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) на сумму 30 000 руб. (по договору оказания юридических услуг от (дата) ) (л.д. 182).
Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг (составление двух отзывов на иск, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции) (л.д. 19, 27, 55, 88, 115), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление С подлежит удовлетворению частично, в размере 15000 руб.
Судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов нельзя считать доказанным, поскольку подписи С в договоре и акте выполненных работ поддельны; договор от (дата) не имеет отношения к данному спору, а акт выполненных работ представлен к другому договору - от (дата), отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств фальсификации указанных документов П ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено; в договоре от (дата) и акте от (дата) четко указано, юридические услуги оказывались исполнителем ИП М по делу N, то есть по данному делу; ошибочная ссылка в акте от (дата) на договор от (дата) не свидетельствует об отсутствии факта оплаты расходов на оплату услуг представителя, при наличии подлинной квитанции об оплате этих услуг от (дата) на сумму 30000 руб.
Вопреки утверждению жалобы, полномочия представителя С - М подтверждены доверенностью от (дата), удостоверенной согласно п. 2 ст. 53 ГПК РФ - по месту работы доверителя - Смоленской таможней (л.д. 17-18). Копия доверенности заверена судьей.
Само ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя подписано собственноручно С (л.д. 160-161), доказательств обратного П не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу П - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка