Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-1591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2019 года Дело N 33-1591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Мальгиной М.И. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Энергомонтаж" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу Пумпур А.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65168 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35084 (тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу Пумпур Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65168 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35084 (тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в доход бюджета муниципального образования "Город Великие Луки" государственную пошлину в размере 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 75 копеек.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителей ответчика ООО "Энергомонтаж" Митрощенкова С.В. и Степанову А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. обратились в суд с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2017 года между ООО "Энергомонтаж" и Пумпур А.Ф., Пумпур Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого участник долевого строительства обязался в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить ... рублей, а ответчик - в срок до 30 июня 2018 года передать дольщику объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру N... по адресу: ...
Поскольку свои обязательства по оплате договора ими были исполнены, а ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства, претензия, направленная (дд.мм.гг.), в адрес ответчика последним была оставлена без удовлетворения, просили суд взыскать с ООО "Энергомонтаж" неустойку за период с 30 июня 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 130337 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65186 руб. 77 коп.
Истцы Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Энергомонтаж" Пустякова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила уменьшить размер неустойки, считая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Указала, что нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства обусловлено рядом объективных причин, не зависящих от застройщика, а именно: отсутствием в регионе специалистов надлежащей квалификации по настройке раздельного учета и распределения тепловой энергии, наличие брака электронных узлов управления лифтами, а также сбоем в работе федеральной программы службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в результате которого кадастровые выписки были получены только в конце ноября 2018 года. Также просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Энергомонтаж" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с указанием доводов, по сути аналогичных приводимым в суде первой инстанции. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года N 41-КГ18-27, просит снизить взысканный размер неустойки, как чрезмерно завышенный и не соответствующий степени нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что причиной просрочки явился технический сбой в работе Росреестра, куда они своевременно обратились с заявлением о постановке дома на кадастровый учет. Обращение истцов с претензией через три месяца после подписания акта приема-передачи квартиры апеллянт расценивает как злоупотребление правом.
Также апеллянт просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Энергомонтаж" Митрощенков С.В. и Степанова А.М. доводы апелляционной инстанции поддержали, указав также на неправильное определение судом периода просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, который, по их мнению, составил 159 дней с 01 июля по 06 декабря 2018 года.
Истцы Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Установлено, что 03 ноября 2017 года между ООО "Электромонтаж" и участниками долевого строительства Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: ... и в срок до 30 июня 2018 года передать участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру N... общей площадью 53,97 кв.м., жилой - 29,26 кв.м.
На основании пунктов 5.1-5.6 договора в счет своей доли в строительстве Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. обязались оплатить застройщику ... рублей, в том числе ... рублей за счет собственных средств до подписания договора, оставшуюся часть денежных средств в размере ... рублей - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N ... от 03 ноября 2017 года ПАО "Сбербанк России".
20 ноября 2017 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Истцы выполнили свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость квартиры, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, квартира Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. была передана застройщиком только 07 декабря 2018 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
02 марта 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст.4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 ГК РФ ответчиком указывалось на отсутствие в регионе специалистов надлежащей квалификации по настройке раздельного учета и распределения тепловой энергии, наличие брака электронных узлов управления лифтами, технический сбой в работе Росреестра, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что причиной нарушения срока передачи истцам квартиры явился технический сбой в работе Росреестра, куда они 16 августа 2018 года обратились с заявлением о постановке дома на кадастровый учет, отклоняется судебной коллегии, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области 20 августа 2018 года произошла авария, послужившая причиной сбоя в системе Ресреестра. Однако данное обстоятельство никак не свидетельствует об уважительности нарушения ответчиком срока передачи жилья истцам, поскольку причиной данной просрочки является представление ответчиком 16 августа 2018 года в Управление Росреестра документов на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, несоответствующих требованиям законодательства, вследствие чего осуществление данных действий регистрирующим органом неоднократно приостанавливалось, в частности первоначально 30 августа 2018 года, а затем 19 октября 2018 года и 14 ноября 2018 года, что подтверждается соответствующими уведомлениями Управления Росреестра по Псковской области.
При таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имелось.
Вместе с тем доводы представителей ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода взыскания неустойки заслуживают внимания.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства суд определилв размере 130337 руб. 55 коп.
При этом период неустойки определен судом с 30 июня 2018 года (предусмотренный договором день передачи истцам объекта долевого строительства) по 07 декабря 2018 года (день передачи квартиры по акту приема-передачи квартиры).
Однако согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями норм материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит необходим исключить из периода просрочки 30 июня 2018 года, поскольку началом периода просрочки следует считать день, следующий после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, то есть с 01 июля 2018 года.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит начислению за период с 01 июля по 07 декабря 2018 года, сумма которой составит 129528 руб. (1619000 х 1\300 х 7,5% х 160 х 2)
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в решение суда подлежит изменению, поскольку судом при расчете неустойки был неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Установив допущенные ответчиком нарушения прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер данной компенсации в 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом определенной судебной коллегией суммы неустойки и размера, взысканной судом компенсации морального вреда размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 69764 руб. (129528 руб. + 10000 руб.) х 50%), то есть по 34882 руб. в пользу каждого из истцов. В связи с этим решение в указанной части также подлежит изменению.
Решение суда в части неприменения судом при определении размера штрафа положений ст.333 ГК ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая внесенные судебной коллегией изменения, подлежит снижению до 5485 руб. 84 коп. сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Великие Луки".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года изменить.
Взыскать с ООО "Энергомонтаж" в пользу Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 64765 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34882 руб., а всего по 104647 рублей в пользу каждого.
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "Электромонтаж" в доход бюджета муниципального образования "Город Великие Луки" государственную пошлину в размере 5485 руб. 85 коп.
В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергомонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: М.И. Мальгина
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
