Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Головиновой <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
заявление Головиновой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по ее иску к Оверченко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением - удовлетворить частично.
Взыскать с Оверченко <данные изъяты> в пользу Головиновой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головинова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поданное ею заявление о разъяснении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. В связи с тем, что при рассмотрении данного заявления она понесла дополнительные расходы на представителя, истица просила суд взыскать с Оверченко Л.Ф. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года заявление Головиновой М.В. удовлетворено частично.
В частной жалобе истица Головинова М.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считая его необоснованно заниженным и неразумным.
В возражениях на жалобу ответчица Оверченко Л.Ф. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично требования Головиновой М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Головиновой М.В. к Оверченко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением удовлетворены частично.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Оверченко Л.Ф. в пользу Головиновой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты>. С Головиновой М.В. в пользу Оверченко Л.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поданное Головиновой М.В. заявление о разъяснении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
Согласно договору на оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головиновой М.В. и ФИО8, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, а также актам выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Головиновой М.В. в подтверждение понесенных ею расходов, она уплатила последнему за оказанные услуги <данные изъяты>
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В силу п. 29 данного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Из п. 31 данного Постановления следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Исходя из приведенных выше правовых норм, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно определилразмер суммы, подлежащей взысканию с Оверченко Л.Ф. в пользу Головиновой М.В. в счет возмещения расходов на представителя, в размере <данные изъяты>, что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной суммы у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными и неразумными, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку факт несения Головиновой М.В. указанных расходов определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмены определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Головиновой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
