Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Минькиной И.В., Капкаун Т.И.
при секретаре - Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошиной А.В. к областному казенному учреждению "Поронайский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения,
по апелляционной жалобе Антошиной А.В. на решение Поронайского городского суда от 27 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Антошина А.В. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению (далее - ОКУ) "Поронайский центр занятости населения" о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОКУ "Поронайский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы. Решением ОКУ "Поронайский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц. Считает решение незаконным, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она не имеет средств к существованию в связи с расторжением брака. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными для вынесения решения о сохранении заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
На основании изложенного, истец просила суд признать решение об отказе в сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения незаконным, признать право на сохранение заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.
Решением Поронайского городского суда от 27 апреля 2018 в удовлетворении исковых требований Антошиной А.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Антошина А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что она имеет на иждивении ребенка, который нуждается в лечении, данное обстоятельство вызывает проблемы с её трудоустройством. Кроме того, она имеет обязательства перед Банком по кредиту. Считает, что её случай является исключительным и дает основания для вынесения решения о сохранении заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОКУ "Поронайский центр занятости населения" Леонова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Шнайдер С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Судом установлено, что Антошина А.В. работала в ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области", ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Антошина А.В. обратилась в ОКУ "Поронайский центр занятости населения" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы (л.д.21).
Решением ОКУ "Поронайский центр занятости населения" N от ДД.ММ.ГГГГ Антошиной А.В. отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, в связи с отсутствием исключительного случая, касающегося уволенного работника (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что исключительных обстоятельств, являющихся в силу положений части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для сохранения среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения по делу не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, из материалов дела следует, что истец малоимущей не признавалась, ограничений к трудовой деятельности не имеет.
Как следует из пояснений истца, в течение трех месяцев после увольнения ей выплачено работодателем в декабре - 74000 рублей, в феврале - 42000 рублей, в марте - 31000 рублей.
Ссылки истца в жалобе на наличие обязательств перед кредитными организациями, на нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в лечении, не влекут отмену принятого по делу решения.
Наличие кредитных обязательств к исключительным обстоятельствам по смыслу части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не относится.
То обстоятельство, что ребенок истца нуждается в лечении лекарственными препаратами, которые не предоставляются лечебным учреждением бесплатно, также не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие приобретение лекарственных средств по рецептам врача в спорный период.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на содержание ребенка его отец - ФИО1 выплачивает алименты.
При таких данных, у ответчика не имелось законных оснований для принятия решения о сохранении истцу среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Минькина И.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
