Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1591/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Худолеева А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Худолеева А.В. - Воронина И.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Худолеева А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Худолеева А.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" судебные издержки на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Худолеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (после переименования - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2017, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Mercedes Benz С200" причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Также для установления размера ущерба обратился к независимому эксперту, заключением которого размер ущерба с учетом износа определен в сумме 374404 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленных требований Худолеев А.В. просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 254944 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 27 июля 2017 по 30 октября 2017 в размере 242196 рублей 80 копеек, а также штраф.
Определением судьи от 03 ноября 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зимин Е.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия".
Худолеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель Худолеева А.В. - Воронин И.В. в судебное заседание не явились, представил заявление об отложении рассмотрения дела.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения и определенного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта, расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет менее 10 %. Просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Зимин Е.В. и представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Худолеева А.В. - Воронин И.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Также просит вызвать в суд для дачи пояснений по экспертным заключениям экспертов С., Щ. и Р.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы по предложению стороны ответчика.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, указывает, что экспертом Сидоровым С.А. непосредственно осмотр поврежденных автомобилей не проводился, а выводы эксперта в заключении полагает надуманными. Определенный экспертом размер ущерба не соответствует размеру и объему полученным принадлежащим истцу автомобилем повреждениям в результате данного ДТП.
Также судом оставлены без удовлетворения заявленные стороной истца ходатайства о вызове в качестве третьего лица - эксперта С., не было удовлетворено и ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в суд свидетелей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Худолеева А.В. и его представитель Воронин И.В., представитель АО "АльфаСтрахование", третье лицо Зимин Е.В. и представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Представитель АО "АльфаСтрахование"" получил судебное извещение под личную подпись.
Извещение подателя апелляционной жалобы Воронина И.В. произведено путем направления смс-сообщения, которое им получено. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в которой наряду с данными о представителе и его согласием на уведомление подобным способом указан номер мобильного телефона, на который смс-сообщение было направлено.
Судебное извещение Худолееву А.В. направлено посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Направленная в адрес Худолеева А.В. почтовая корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения. О перемене своего адреса во время производства по делу, как это предусмотрено статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не сообщал.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Худолеева А.В. о рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанное в статье 12.1 названного выше Закона, утверждено Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
В пункте 3.5 Единой методики определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 20 июня 2017 в районе дома ... по ... в городе Мурманске по вине водителя автомобиля "Вольво С40", государственный регистрационный знак *, Жирнова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Худолееву А.В. на праве собственности автомобилю "Mercedes Benz С200" государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность Жирнова И.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО * N*), гражданская ответственность истца в СПАО "Ресо-Гарантия".
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Жирнова И.С. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения.
14 июля 2017 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" (изменено наименование на АО "АльфаСтрахование") с заявлением о выплате страхового возмещения.
17 июля 2017 представителем ответчика произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, после чего, страховая организация признала данный случай страховым и 27 июля 2017 произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 119460 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту ИП Р. для проведения транспортно-трасологической экспертизы, а для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "СЗИТЦ", согласно экспертному заключению N * от 06 сентября 2017 которого, выполненного экспертом-техником Щ., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 374404 рубля 62 копейки. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей.
06 октября 2017 указанные экспертные заключения и документы, подтверждающие несение расходов по их составлению, представлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией о доплате страхового возмещения.
Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, о чем истец уведомлен письменным мотивированным ответом от 18 октября 2017, в котором указано на то, что страховая выплата произведена на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков. Правовыми основаниями для производства доплаты страхового возмещения на основании заявленных Худолеевым А.В. требований АО "АльфаСтрахование" не располагает.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда первой инстанции от 04 декабря 2017 по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Финансовый Аналитический Центр" (л.д. 150-152).
Проведя исследование заявленных следов и повреждений автомобилей, на основании оценки возможного характера образования имеющихся повреждений в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия и обстановки на месте происшествия, заключением эксперта ООО "Финансовый Аналитический Центр" от 26 января 2018 N7192 установлено, что при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии 20 июня 2017 на автомобиле истца могли образоваться повреждения, а именно, повреждения облицовки бампера заднего, фонаря заднего правого внешнего, крыла заднего правого, колесного диска заднего правого, двери задней правой в задней части.
Повреждения, в том числе дверь задняя правая (в передней и средней части), дверь передняя правая, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации, не соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть получены в другое время и при других обстоятельствах, отнести их к рассматриваемому ДТП от 20 июня 2017 не представляется возможным.
Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, исходя из повреждений которые автомобиль истца получил при заявленных обстоятельствах в ДТП 20 июня 2017, с учетом износа определена в размере 120400 рублей, без учета износа - 176700 рублей (л.д.161-183).
О возможности ознакомления с указанным заключением судебной экспертизы, участвующие в деле лица уведомлены судом путем направления извещения от 06 февраля 2018 (л.д.185).
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта и эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.
Выводы эксперта в заключение не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.
Данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при проведении экспертного исследования экспертом С. был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта для производства экспертизы были представлены на исследование материалы настоящего гражданского дела, в которых имеются представленные сторонами в обоснование своих требований и возражения отчеты и заключения, акты осмотров поврежденных транспортных средств в имевшем место ДТП 20 июня 2017, административный материал по факту данного ДТП и фотоматериалы на электронных носителях, и которые являлись достаточными для проведения экспертизы по поставленным судом перед экспертом вопросам и дачи заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Не усматривает судебная коллегия также и оснований сомневаться в объективности эксперта С., поскольку доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
С учетом изложенного, оснований для вызова эксперта в целях разъяснений и дополнений заключения в данном случае у суда первой не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", а также пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017, размер страховой выплаты должен определяться исключительно с использованием указанной Единой методики.
Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, составленное в соответствии с Единой методикой, установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (119460 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебной экспертизой (120403 рубля), составляет менее 10%, что находится в переделах статистической достоверности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы страховой выплаты, поскольку ответчиком полностью исполнены свои обязательства.
Поскольку АО "АльфаСтрахование", как страховщик, свои обязательства перед Худолеевым А.В. по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от 20 июня 2016, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, являются законными и обоснованными, вследствие отсутствия нарушений со стороны ответчика прав истца.
Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование" о возмещении судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, несение которых стороной ответчика и их размер подтверждены материалами дела (счетом * от 27 января 2018 и платежным поручением N * от 08 февраля 2018), суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и пришел к выводу о взыскании данных расходов с истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований Худолееву А.В., поддерживаемых им на момент принятия решения судом, отказано.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. По мнению представителя истца, суд первой инстанции необоснованно назначил экспертное учреждение, которое было предложено ответчиком, с чем сторона истца не согласна.
Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку положение части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не возлагает на суд обязанности поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.
Доказательства взаимозависимости ответчика и эксперта, наличии оснований для отвода эксперта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлены, признаков недобросовестности в действиях эксперта судом не установлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом и его представителем заявлено не было.
Само по себе несогласие стороны с выбором экспертного учреждения о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, эксперта С., несостоятельна, поскольку принятое по делу судебное постановление по заявленным истцом требованиям не может повлиять на права или обязанности указанного лица, спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы эксперта, проводившего экспертное исследование по назначению суда, и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанных норм процессуального прав следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин предоставляет суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела видно, что истец Худолеев А.В. и его представитель Воронин И.В. были уведомлены судом о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 02 марта 2018, что подтверждается, в том числе отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения - Худолеева А.В. и телефонограммой об извещении о дате и времени судебного заседания представителя истца Воронина И.В., который просил судебное заседание отложить (л.д.193, 194).
Вместе с тем, доказательств невозможности явиться в судебное заседание 02 марта 2018 истец и его представитель не представили.
В нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в телефонограмме от представителя истца Воронина И.В. об отложении судебного заседания не содержится указаний на уважительность причин его неявки.
По мнению судебной коллегии, истец и его представитель не были лишены возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и результатами судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу.
Вопрос по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания был разрешен судом в судебном заседании с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителей.
Судом правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствие уважительных причин для отложения разбирательства дела.
Судебная коллегия полагает, что неявка истца и его представителя при отсутствии доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание не влечет невозможность рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку указанные лица самостоятельно определяют свое право на участие в суде первой инстанции и, действуя в своем интересе, реализует данное право по-своему усмотрению.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худолеева А.В. - Воронина И.В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
