Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФединаА.С. - ФоминаИ.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16февраля 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 4апреля 2018 года, постановлено:
исковые требования Федина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Дыкова А.Ф. в пользу Федина А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315065руб. 90коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., судебные расходы в общем размере 43650руб. 66коп., а всего взыскать 408716руб. 56коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федина А.С. отказать.
Взыскать с Дыкова А.Ф. в пользу ИП Капитонова А.Ю. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 14000руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя Федина А.С. - Фомина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Дыкова А.Ф. - Соловей М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федин А.С. обратился в суд с иском к Дыкову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указал, что 18 сентября 2016 года на 16 км. + 400 м. автодороги Морпорт-Аэропорт произошло столкновение автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Дыкова А.Ф., с автомобилем "Мицубиси Делика", государственный регистрационный знак N, под управлением Федина А.С, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а водителям и пассажиру Дыковой О.В. телесные повреждения.
Согласно отчёту ИП Мороз Н.Н., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства "Мицубиси Делика" составила 933 625 руб.
По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Дыков А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 533 625 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., уплате государственной пошлины.
Одновременно Федин А.С. обратился в суд с иском к Дыкову А.Ф. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в результате произошедшего при вышеназванных обстоятельствах 18 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения.
Согласно акту медицинского обследования от 28 декабря 2016 года у Федина А.С. выявлен рубец, след заживления раны области правого коленного сустава, причинивший лёгкий вред здоровью.
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2017 года гражданские дела по искам Федина А.С. к Дыкову А.Ф. о возмещении ущерба в результате ДТП и о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, объединены в одно производство.
5 декабря 2017 года в судебном заседании представитель истца Фомин И.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Дыкова А.Ф. в пользу Федина А.С. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 533 625 руб., компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 200 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя 28 000 руб., по оплате услуг нотариуса 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Федин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Фомин И.А. исковые требования поддержал. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал обоснованным, соответствующим сложности дела и количеству судебных заседаний.
Ответчик Дыков А.Ф. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Друзина Н.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, полагала размер ущерба в результате ДТП завышенным, поскольку из рыночной стоимости повреждённого автомобиля необходимо вычесть стоимость годных остатков, которые до настоящего времени ответчику не передавались и находятся у истца.
В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер материального ущерба с учётом имущественного положения ответчика. Возражала против взыскания расходов по оплате дефектовки, поскольку они не являлись необходимыми.
Требование о компенсации морального вреда считала не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в результате ДТП не получил каких-либо серьезных травм, а представленные документы медицинского характера не являются допустимыми доказательствами.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является законным владельцем транспортного средства причинителя вреда, поэтому предъявленные к Дыкову А.Ф. требования считала незаконными.
Представитель ответчика Дыкова О.В., одновременно являющаяся третьим лицом, в судебном заседании уточнённые исковые требования полагала необоснованными. Дополнительно суду сообщила, что вину Дыкова А.Ф. в совершении ДТП не оспаривает.
Третье лицо САО "ВСК" своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представитель истца ФоминИ.А. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что при определении подлежащего взысканию размера ущерба суд необоснованно снизил его на 258193руб., то есть величину годных остатков, поскольку они ответчику не передавались. Однако иск заявлен на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, которые не предусматривают снижение ущерба на величину годных остатков, а тем более передачу их ответчику. Полагает, что вывод суда противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет право истца на полное возмещение ущерба.
В части определенной судом к взысканию компенсация морального вреда с учетом причиненного истцу вреда здоровью, последствиям причинения такого вреда, отношения ответчика к содеянному, взысканная компенсация в размере 50000руб. является несправедливой.
Также считает необоснованно заниженным размер оплаты услуг представителя, который не соответствует объему выполненной им работы, количеству судебных заседания, сложности рассматриваемого дела. Кроме того, доказательств завышенности предъявленных к взысканию юридических услуг ответчиком не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ДрузинаН.С. полагает, что решение является законным и обоснованным. Указывает, что судом обоснованно взыскан ущерб за исключением годных остатков, поскольку по смыслу гражданского законодательства возмещение убытков не должно неосновательно обогащать потерпевшего.
Суд пришел к правильному выводу, что до настоящего времени годные остатки поврежденного автомобиля находятся у истца, поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости годных остатков не имеется. Компенсация морального вреда была взыскана с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Также, по мнению представителя ответчика, отвечают требованиям разумности и справедливости взысканные судом расходы на представителя.
Полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, а также обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года на 16 км. + 400 м. автодороги Морпорт-Аэропорт произошло столкновение автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Дыкова А.Ф. с автомобилем "Мицубиси Делика", государственный регистрационный знак N, под управлением Федина А.С., принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а водителям и пассажиру Дыковой О.В. телесные повреждения. Согласно отчёту ИП Мороз Н.Н., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства "Мицубиси Делика" составила 933 625 руб. При этом в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.
Поскольку гражданская ответственность Дыкова А.Ф. застрахована в САО "ВСК", истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем с ответчика истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба 533 625 руб., а также компенсацию морального вреда 200000 руб. и судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом вышеназванных норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что превышающий страховую выплату ущерб должен быть взыскан с Дыкова А.Ф. как причинителя вреда. При определении стоимости годных остатков суд правильно руководствовался экспертным заключением N 010-СЭ от 19 января 2018 года, составленным ИП Капитоновым А.Ю., поскольку данное заключение являлось наиболее полным и объективно оценивало причиненные транспортному средству повреждения.
Учитывая тот факт, что годные остатки автомобиля "Мицубиси Делика" до настоящего времени находятся у истца и ответчику не передавались, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Дыкова А.Ф. материального ущерба в результате ДТП в размере 315 065 руб. 90 коп., то есть за вычетом стоимости годных остатков.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда обоснованными, сделанными с правильным применением норм права и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости уменьшения размера ущерба на стоимость годных остатков не основаны на законе. Действительно, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
Однако в данном случае взыскание с ответчика ущерба в полном объеме повлекло бы за собой неосновательное обогащение истца в результате реализации годных остатков автомобиля, то есть пригодных для дальнейшего использования деталей, узлов или агрегатов, поскольку такие остатки остаются у истца и ответчику не передавались.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ об убытках и исключает возможность неосновательного обогащения истца, в связи с чем судебной коллегией признается правильным.
Мнение представителя истца Фомина И.А. в апелляционной жалобе о необходимости увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие причинения легкого вреда здоровью, суд первой инстанции правомерно, по изложенным в решении мотивам, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определилко взысканию в пользу истца сумму компенсации в размере 50000 руб.
Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации отсутствуют, так как она определена судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом доводы жалобы о том, что ответчик за причинение вреда здоровью не извинился и добровольно моральный вред не компенсировал, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для увеличения размера такой компенсации не являются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Как следует из пунктов 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, возражения ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованиям разумности и оснований для изменения указанной суммы не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
