Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федотовой Ларисы Вячеславовны на решение Ноябрьского городского суда от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Федотовой Ларисы Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 59 887 рублей 83 копейки и судебные расходы в размере 1 996 рублей 64 копейки, всего 61 884 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 47 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N обратился с иском к Федотовой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 59 887,83 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 996,64 руб. В обоснование требований иска указано, что на основании заявления ответчика банк открыл счет N и выдал кредитную карту VISAClassic N с первоначальным лимитом в сумме <данные изъяты>, под 19% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки. Общая сумма задолженности по состоянию на 13 сентября 2017 года составила <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка. В октябре 2017 года банк обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 59 887,83 руб, оплатив госпошлину в сумме 998,32 руб. Однако судебный приказ от 27 октября 2017 года был отменен по заявлению ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Л.В. Федотова требования иска не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Л.В. Федотова просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что о времени и месте слушания дела извещена несвоевременно, копию искового заявления и приложений к нему не получала. Полагает, что кредитный договор не заключала. Заявление-анкета на выдачу кредитной карты подписана неуполномоченным лицом банка. Копии документов, представленных банком, имеют плохое качество и не заверены в установленном законом порядке. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования заявлены по кредитному договору от 15 октября 2010 года. Однако судом не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам, чем нарушены положения ст. 56, 195 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.А. Тищенко возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Ответчик Л.В. Федотова в судебное заседание не явилась.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2010 года Л.В. Федотова подала заявление на оформление кредитной карты VISAClassic (л.д.17, 17-об).
Из содержания заявления следует, что заявитель ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка.
Поставив свою подпись на заявлении, Л.В. Федотова согласилась с ними и приняла на себя содержащиеся в нем обязательства.
Факт выдачи кредитной карты и ее использования лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, кредитный договор не был заключен, ошибочны.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитование осуществлено с открытием ссудного счета и счета кредитной карты.
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Согласно заявлению ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18N% годовых, с условием погашения задолженности по кредиту равными ежемесячными платежами.
В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения) (п.1 ст.433 ГК РФ).
Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в пунктах 57 - 58 постановления N от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Судом первой инстанции установлено, что для получения потребительского кредита Л.В. Федотова обратилась к ОАО "Сбербанк России" с анкетой-заявлением (л.д. 17, 17-об). Кредитный договор между банком и ответчиком заключен путем подписания анкеты-заявления, информации о полной стоимости кредита (л.д.29), т.е. оферты, а также совершением банком конклюдентных действий по выдаче кредитной карты, т.е. акцепта.
Поскольку сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и является действующим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что анкета подписана неуполномоченным лицом, ошибочны, поскольку сотрудник банка - старший кассир Кузнецова лишь приняла заявление, подписанное ответчиком, о чем поставила свою подпись.
Статьями 307-310, 407-409 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя требования иска, суд обоснованно руководствовался положениями ст.810 ГК РФ, согласно которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из общих правил доказывания (п.1 ст.56 ГПК РФ) судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик в графика платежей возврат суммы займа производил не регулярно, допуская просрочки, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д.55-117). В частности, просроченные платежи имели место в декабре 2014 года, феврале 2015 года, июне, августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года, январе - декабре 2017 года, январе - марте 2018 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 27 октября 2017 года отменен определением того же судьи от 11 января 2018 года по заявлению должника (л.д.34 - 35).
Таким образом, основания для взыскания денежных средств имелись.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав истца судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п.3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Как следует из материалов дела, письмом от 22 марта 2018 года ответчику направлены извещение, копия искового заявления со всеми приложениями (л.д. 165), 23 марта 2018 года Л.В. Федотова извещена о времени и месте слушания дела телефонограммой (л.д.166), явилась в судебное заседание 27 марта 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное извещение нельзя признать заблаговременным, заслуживают внимания.
Однако судебной коллегией принимается во внимание, что, явившись в судебное заседание 27 марта 2018 года, Л.В. Федотова покинула зал судебного заседания в период нахождения судьи в совещательной комнате при разрешении ходатайства об отводе судьи, отказавшись от участия в рассмотрении дела по существу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела или выдаче копий документов из него не заявляла, а дело слушанием по ее ходатайству было отложено на 30 марта 2018 года. О дне слушания дела 30 марта 2018 год Л.В. Федотова также извещена.
Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, которой Л.В. Федотова не воспользовалась.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с данным иском не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следствие, данное обстоятельство не подлежит выяснению судом апелляционной инстанции.
Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Принимая во внимание, что исковое заявление и приложения к нему поданы в суд в электронном виде и подписаны простой электронной подписью уполномоченного представителя истца, оснований полагать, что он не заверены в установленном законом порядке, не имеется.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
