Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-1591/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова Е.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Филиппова Е.В. в лице Чабанова А.А. к Администрации города Великие Луки Псковской области, Финансовому управлению Администрации города Великие Луки о взыскании убытков отказать".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителей истца Фролова А.В., Герасимовой О.В., объяснения представителя Администрации города Великие Луки Долинченковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки Псковской области о взыскании за счет казны муниципального образования "город Великие Луки" в его пользу убытков в размере 7 741916,69 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 46 910 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года является собственником объекта незавершенного строительства с КН (****), назначение объекта: спортивно-развлекательный комплекс, распложенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <****>, участок находится сбоку от ориентира - жилой дом N(****) за пределами участка.
Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 14 704 кв.м., с КН (****)
19 декабря 2012 года и 09 августа 2013 года истец обращался в Администрацию города Великие Луки с заявлениями о предоставлении в аренду, без проведения торгов данного земельного участка. Однако ни одно из заявлений истца не было удовлетворено Администрацией города Великие Луки в досудебном порядке, в связи с чем, он обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки о предоставлении земельного участка в аренду.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 07 декабря 2015 года по делу N2-1381/2015 Администрация города Великие Луки была обязана заключить с истцом договор аренды земельного участка.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2016 года удовлетворены требования об установлении условий договора аренды о размере арендной платы в редакции Филиппова Е.В.
На основании вышеуказанных решений между Филипповым Е.В. и Администрацией города Великие Луки 25 мая 2017 года был заключен договор аренды N174. 06 сентября 2017 года произведена государственная регистрация договора аренды.
В период между началом использования истцом земельного участка и датой заключения договора аренды Администрация города Великие Луки обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к Филиппову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года с Филиппова Е.В. в пользу Администрации города Великие Луки взыскана денежная сумма в размере 163501,12 рублей, а также судебные расходы в размере 4470,02 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года указанное решение отменно, вынесено по делу новое решение, по которому:
С Филиппова Е.В. в пользу Администрации города Великие Луки взысканы денежные средства в размере 3 776007,54 рубля за 2013 год и в размере 3776 007, 54 рубля за 2014год, проценты за пользование в сумме 314981, 87 рублей за период 18.11.2013 по 17.11 2014 и в сумме 25960,04 рублей за период с 18.11.2014 по 18.12.2014. Взыскана государственная пошлина 47664,78 рублей.
21 ноября 2017 года Администрация города Великие Луки обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 776007,54 рублей за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562842, 12 рублей, и в размере 1 255277, 10 рублей за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Решением Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу N2-33/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме в связи с тем, что истцом было оплачено пользование земельным участком за вышеуказанный период в размере 35828, 09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2708, 83 рублей за 2015 года, 1169, 45 рублей за 2016 год.
Полагает, что если бы Администрация города действовала добросовестно, истец заплатил бы за пользование земельным участком в 2013, 2014 годах арендную плату в соответствии с положениями договора аренды, то есть 75520,15 рублей в год. Поскольку ответчик своевременно не заключил договор аренды, то с истца за пользование земельным участком было взыскано неосновательное обогащение, существенно превышающее размер арендной платы.
Нарушением со стороны администрации его прав по предоставлению в аренду земельного участка, ему причинены убытки в размере разницы между размером арендной платы по договору аренды, который должен был быть заключен и размером взысканного неосновательного обогащения по апелляционному определению Московского городского суда от 22.10.2015 года.
Истец Филиппов Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители истца Чабанов А.А., Фролов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Администрации города Великие Луки -Долинченкова Н.В., Сайфуллин-Богатырев Р.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что истец выбрал неправильный способ защиты, поскольку фактически данным иском он обжалует апелляционное определение Московского городского суда, которым с истца взысканы денежные средства. Просили в иске отказать.
Представитель Финансового управления Администрации города Великие Луки, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Филиппов Е.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.
Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют представленным в деле доказательствам.
Отмечает, что договор, заключенный только 06.09.2017 года, при добросовестном и законном поведении Администрации г. Великие Луки, подлежал заключению в 2013 году. Незаконные действия ответчика по предоставлению в аренду земельного участка привели к тому, что в период с 2012 года по 2017 год истец пользовался земельным участком без законных оснований, что в дальнейшем привело ко взысканию с него сумм неосновательного обогащения. Незаконное бездействие Администрации города Великие Луки повлекло причинение ему убытков в размере 7741916,69 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации города Великие Луки выразил согласие с решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Финансового управления Администрации города Великие Луки, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, выслушав позиции сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Филиппов Е.В. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (****), назначение объекта: спортивно-развлекательный комплекс, распложенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <****>, участок находится сбоку от ориентира - жилой дом N(****) за пределами участка.
Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 14 704 кв.м., с кадастровым номером (****)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2012 договор аренды земельного участка от 13.09.2009 расторгнут. ООО "СРК" обязано в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок.
19 декабря 2012 года и 09 августа 2013 года истец обращался в Администрацию города Великие Луки с заявлением о предоставлении в аренду, без проведения торгов указанного земельного участка. Данные заявления были удовлетворены ответчиком. В ответе Администрации города Великие Луки от 06 сентября 2013 года было сообщено, что подготовлено соглашение от 04 февраля 2013 года N8 о внесении в договор аренды земельного участка N136 от 13 февраля 2009 года изменений, в соответствии с условиями которых предложено считать с 12 декабря 2011 года арендатором спорного земельного участка Филиппова Е.В., определен размер арендной платы. Истец обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки о предоставлении земельного участка в аренду.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 07 декабря 2015 года требования истца удовлетворены, Администрация города Великие Луки обязана заключить с истцом договор аренды земельного участка.
Во исполнение указанного решения Администрацией города Великие Луки было принято постановление от 02 февраля 2016 года N492 "О предоставлении Филиппову Е.В. в аренду земельного участка". КУМИ города Великие Луки поручено заключить договор аренды земельного участка с истцом, проект договора аренды направлен истцу.
Филиппов Е.В. не согласился с редакцией договора аренды, направленной Администрацией города Великие Луки, в том числе с условием размера арендной платы.
05 апреля 2016 года истец направил в Администрацию города Великие Луки претензию с протоколом разногласий от 30 марта 2016 года.
Администрация города Великие Луки и КУМИ города Великие Луки отказались подписать протокол разногласий, настаивали на заключение договора аренды на первоначальных условиях. Истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2016 года иск Филиппова Е.В. частично удовлетворен. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 февраля 2017 года решение суда оставлено в силе.
Между Филипповым Е.В. и Администрацией города Великие Луки 25 мая 2017 года был заключен договор аренды N174. 6 сентября 2017 года произведена государственная регистрация договора аренды.
В период между началом использования земельного участка и датой заключения договора аренды Администрация города Великие Луки обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к Филиппову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года с Филиппова Е.В. в пользу Администрации города Великие Луки взыскана денежная сумма в размере 163501,12 рублей, а также судебные расходы в размере 4470,02 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 февраля 2015 года отменно, вынесено по делу новое решение, по которому:
Взыскано с Филиппова Е.В. в пользу Администрации города Великие Луки денежные средства в размере 3 776007,54 рублей за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и в размере 3 776007,54 рублей за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, проценты за пользование в сумме 314981,87 рублей за период с 18 ноября 2013 года по 17 ноября 2014 года и в сумме 25960,04 рублей за период с 18 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года. Взыскана с Филиппова Е.В. государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 47664,78 рублей.
21 ноября 2017 года Администрация города Великие Луки обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 3 776007,54 рублей за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562842, 12 рублей, в размере 1 255277,10 рублей за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу N2-33/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме в связи с тем, что истцом было оплачено пользование земельным участком за вышеуказанный период в размере 35828,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2708,83 рублей за 2015 года, 1169,45 рублей за 2016 год.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 апреля 2018 года указанное решение Великолукского городского суда Псковской области оставлено без изменений.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе, возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Администрации города причинения убытков истцу.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что все доводы истца сводятся к оспариванию состоявшегося судебного акта Московского городского суда, не оспоренного в установленном законом порядке. Заявленными требованиями истец пытается взыскать с ответчика денежные средства, взысканные с него решением суда как неосновательное обогащение.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что Филипповым Е.В. при отсутствии заключенного договора аренды за период 2015, 2016 года денежные средства за пользование земельным участком были оплачены. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о возможности оплаты за пользование земельным участком и ранее в период, за который было взыскано неосновательное обогащение.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, истец не отрицает, что пользовался земельным участком без законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, не влекут его отмену.
В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Соглашаясь с решением суда, исходя из принципа платности использования земли, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Адаев И.А.
Судьи: Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка