Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1591/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1591/2017
28 июня 2017 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мкртумяна Геворга Гагиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» на решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Мкртумяна Геворга Гагиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» (ООО «Ресурс плюс») о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» (ООО «Ресурс плюс») в пользу Мкртумяна Геворга Гагиковича ущерб в размере 346888 руб. 96 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ресурс плюс» по доверенности Ласточкина И.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Мкртумяна Г.Г. и его представителя по доверенности Глухова А.А., судебная коллегия
установила:
Мкртумян Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» (далее по тексту ООО «Ресурс плюс») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что ООО «Ресурс плюс» оказывает услуги, в том числе по мойке автомобилей.
16.06.2016 он заехал на своем автомобиле <...> регистрационный знак <...>, на автомойку ответчика, расположенную по адресу: < адрес>, где заказал услуги по мойке автомобиля снаружи и моторного отсека, оплатив 450 руб.
При приеме выполненной работы он обнаружил недостатки оказанной услуги, которые выразились в том, что после мойки автомобиля в моторном отсеке на различных элементах подкапотного пространства были выявлены нарушения поверхности резиновых уплотнителей, текстурного пластика составных частей и агрегатов в виде химического налета (разводов белого цвета), которые устранить с помощью протирания, полировки или с использованием специальных средств не представилось возможным.
Согласно экспертному заключению № ЭК-26/07/16-АУ-1 от 02.09.2016 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 362793, 85 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Ресурс плюс» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 362793, 85 руб., на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб.
В ходе рассмотрения дела Мкртумян Г.Г. исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ООО «Ресурс плюс» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 346888 руб. 96 коп., на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, затраты на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ресурс плюс» просит об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование указывает на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему вреда ответчиком.
Полагает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства истца не подтверждается материалами дела.
Указывает на то, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта технически исправного автомобиля без учета износа, тем самым приводит к его неосновательному обогащению, что недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 39.1 этого же Закона РФ правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мкртумян Г.Г. указывал, что 16.06.2016 в 23 час. 50 мин. он заключил с ответчиком договор об оказании услуг по мойке своего автомобиля снаружи, а также моторного отсека. Работником ООО «Ресурс плюс» данная услуга оказана. При приемке выполненной работы он обнаружил, что в моторном отсеке на различных элементах подкапотного пространства имеются нарушения поверхности резиновых уплотнителей, текстурного пластика составных частей и агрегатов в виде химического налета (разводов белого цвета).
Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 362793, 85 руб., согласно экспертному заключению № ЭК-26/07/16-АУ-1 от 02.09.2016.
Ответчик, возражая против иска, утверждал, что 16.06.2016 договор с Мкртумяном Г.Г. на оказание услуг по мойке его автомобиля не заключался и не исполнялся.
Удовлетворяя требования Мкртумяна Г.Г., суд исходил из того, что между сторонами 16.06.2016 был заключен договор на оказание услуг по мойке автомобиля истца, данная услуга была оказана некачественно, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 346888 руб.
При этом в основу решения судом положен товарный чек ООО «Ресурс плюс» № 40м от 16.06.2016, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета конкретных обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Так, из содержания товарного чека № 40 м усматривается, что выдан он 16.06.2016 ООО «Ресурс плюс» и подтверждает оплату услуг по мойке автомобиля и двигателя, всего в общей сумме 450 руб., марка автомобиля не указана.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что данный товарный чек по его просьбе был выдан работниками ООО «Ресурс плюс» спустя две недели после мойки автомобиля, при этом кем конкретно он выдавался, указать не смог.
Между тем, как следует из книги регистрации бланков ООО «Ресурс плюс», пронумерованной и скрепленной печатью общества, товарный чек под № 40 был использован обществом еще в апреле 2016 года.
Нумерация товарных чеков является сквозной, внесение буквенных индексов не предусматривает.
Исходя из изложенного, представленный истцом товарный чек №40м нельзя признать бесспорным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами 16.06.2016 договора на оказание услуг по мойке автомобиля.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших, что 16.06.2016 в 23 час. 50 мин. они вместе с истцом находились на автомойке ответчика и в их присутствии работниками ООО «Ресурс плюс» истцу оказывались услуги по мойке автомобиля.
Однако суд не учел, что показания данных свидетелей ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, они являются знакомыми Мкртумяна Г.Г., что им не оспаривалось в судебном заседании, состоят с ним в хороших отношениях, в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что автомойка ответчика на спорную дату работала с 8 час.00 мин. до 22 час. 00 мин.
Из приказа ООО «Ресурс плюс» № 2 от 01.02.2016 следует, что работникам и арендаторам ООО «Ресурс плюс» общество разрешило производить в нерабочее время (после 22 часов) своими силами и химическими средствами автомойку личного автотранспорта.
Мкртумян Г.Г. по состоянию на 16.06.2016 являлся арендатором ООО «Ресурс плюс», на основании договора аренды №11 от 15.04.2016 арендовал у ответчика здание, расположенное по адресу: < адрес>, и мог осуществить самостоятельно мойку автомобиля после 22 часов на автомойке ответчика.
Представленная стороной истца видеозапись, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, не подтверждает достоверно факт оказания Мкртумяну Г.Г. ООО «Ресурс плюс» услуги по мойке автомобиля 16.06.2016.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что 16.06.2019 ответчик услугу по мойке транспортного средства истца не оказывал, следовательно, на него не могла быть возложена обязанность по возмещению Мкртумяну Г.Г. материального ущерба.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении 16.06.2016 с ООО «Ресурс плюс» договора на оказание услуг по мойке его автомобиля.
При таком положении у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска Мкртумяна Г.Г. о взыскании с ООО «Ресурс плюс» материального ущерба.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от вышеуказанного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2017 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Мкртумяна Геворга Гагиковича к ООО «Ресурс плюс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
