Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 года №33-1591/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1591/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 г.в г.Саранске гражданское дело по иску Виноградова Ю.А. к Ершковой А.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Ершковой А.С. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Виноградов Ю.А. обратился в суд с иском к Ершковой А.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований указал, что 27 июля 2015 г. и 11 февраля 2016 г. Ершкова А.С. взяла у него в займы 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, обязавшись возвратить деньги в течении месяца. Однако в указанные сроки долг не возвратила.
Просил с учетом уточнений взыскать с Ершковой А.С. сумму долга по договору займа от 27 июля 2015 г. - 300 000 рублей, по договору займа от 11 февраля 2016 г. - 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 июля 2015 г., за период с 27 июля 2015 г. по 10 мая 2017 г., в сумме 56 706 руб. 15 коп., по договору займа от 11 февраля 2016 г., за период с 11 февраля 2016 г. по 10 мая 2017 г., в сумме 25 845 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины-8200 рублей; по оплате услуг представителя-8000 рублей.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. исковые требования Виноградова Ю.А. удовлетворены частично.
С Ершковой А.С. в пользу Виноградова Ю.А. взысканы задолженность по договору займа от 27 июля 2015 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 июля 2015 г., за период с 28 января 2016 г. по 12 мая 2017 г., в размере 35 480 руб. 28 коп., задолженность по договору займа т 11 февраля 2016 г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 февраля 2016 г., за период с 12 марта 2016 г. по 12 мая 2017 г., в размере 21 698 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей, по оплате услуг представителя 500 рублей, а всего 565 857 руб. 98 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
С Ершковой А.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия в размере 571 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ершкова А.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку сумму долга по договорам займа возвратила истцу, в подтверждение чего ссылается на то, что если бы она не вернула сумму займа по договору от 27 июля 2015 г., то ответчик не предоставил бы ей денежные средства в долг в феврале 2016 г. Кроме того, указывает, что соглашений о выплате процентов с истцом она не заключала. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В судебное заседание истец Виноградов Ю.А. и его представитель Кривов В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Ершкова А.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из содержания статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из имеющихся в материалах дела расписок, фактически являющихся договорами займа, следует, что 27 июля 2015 г. Ершкова А.С. взяла в долг у Виноградова Ю.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 3 месяца; 11 февраля 2016 г. в сумме 200 000 рублей на срок 1 месяц.
Получение денежных средств подтверждается расписками. При этом факт подписания указанных расписок ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Виноградова Ю.А., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заемных обязательств, которые надлежащим образом не исполнены ответчиком.
Приведя в решении подробный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал, что по договору займа от 27 июля 2915 г. за период с 28 января 2016 г. по 12 мая 2017 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 480 руб. 28 коп., по договору займа от 11 февраля 2016 г. за период с 12 марта 2016 г. по 12 мая 2017 г. - 21 698 руб. 10 коп.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства истцу были возвращены в полном объеме, не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в статье 408 ГК РФ.
Указанных доказательств в подтверждение погашения долга по распискам от 27 июля 2015 г. и 11 февраля 2016 г. ответчик не представил. Подлинные расписки находились у Виноградова Ю.А. и были представлены в материалы гражданского дела.
Суд первой инстанции проанализировал и представленные письменные доказательства, изложив результаты оценки в судебном решении. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил (статья 56 ГПК РФ). Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального права и обоснованно установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства по договорам займа.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка