Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-1591/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1591/2017
27 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Минькиной И.В., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 на решение Корсаковского городского суда от < данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< данные изъяты> ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме < данные изъяты>.. В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части < данные изъяты>, исключен из списков личного состава воинской части в 2011 году. В январе 2012 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере < данные изъяты>.. В январе 2013 ФИО1 добровольно вернул на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере < данные изъяты>. Поскольку денежная сумма в размере < данные изъяты> начислена и перечислена ФИО1 излишне и подлежит возврату, инициирован иск.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, представив суду сберегательную книжку и чек - ордер от 17.01.2013 на сумму < данные изъяты>, из которых < данные изъяты> зачислены на счет истца, а < данные изъяты> удержаны банком в качестве комиссии за перевод денежных средств. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 в апелляционной жалобе. Приводит доводы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что < данные изъяты> рублей были получены ФИО1 после увольнения с военной службы, не являются денежным довольствием, а потому подлежат возврату.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», войсковой части < данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что на основании Приказа командира войсковой части < данные изъяты> от < данные изъяты> ФИО1, пребывающий в запасе, прошедший сборы приписного состава, исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения. В январе 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере < данные изъяты> рублей. 18 января 2013 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере < данные изъяты> рублей на расчетный счет истца, из которых < данные изъяты> рублей были удержаны банком в счет комиссии за проведенную транзакцию.
Разрешая требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере < данные изъяты> рублей на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, п.2 ст.2 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», п.2 и п.4 Порядка обеспечения денежным довольствие военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ №2700 от 30.12.2011, установив, что на момент перечисления денежных средств ФИО1 не являлся военнослужащим, в связи с чем не имел право на получение денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату. Между тем, применив к спорным правоотношениям положения ст.195, ст.196 и ст.200 ГК РФ, установив факт возврата ФИО1 истцу денежных средств в размере < данные изъяты> рублей 18 января 2013 года, факт обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском в суд только 19 января 2017 года, суд первой инстанции высказал правильное суждение о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд с иском, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении прав юридического лица и о том, что является надлежащим ответчиком.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч.32 ст.2 которого порядок обеспечения денежным довольствием определяется федеральным органом исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с пп.7, пп.31 и пп.43 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны РФ вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700 утвержден порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», в соответствии с п.2 которого выплата денежного довольствия осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министром обороны.
Из пояснений ФИО1 следует, что о перечислении на его счет денежных средств он узнал из письма Министерства обороны в январе 2013 года, проверив счет в Сбербанке сразу же оформил документы об их возврате плательщику. Единый расчетный центр уже в 2012 и 2013 годах знал о перечислении денежных средств, на получение которых он не имел права. На счет Единого расчетного центра поступило только < данные изъяты> рублей, т.к. банк взял комиссию за перевод. В том, что денежные средства Министерство обороны перечислило ошибочно, его ФИО1 вины нет (л.д.66).
Пояснения ФИО1 подтверждаются копией его сберегательной книжки, чеком - ордером №< данные изъяты> от < данные изъяты> о перечислении им на счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в размере < данные изъяты> рублей и удержанием банком комиссии в размере < данные изъяты> рублей, платежным поручением №< данные изъяты> от 18.01.2013, согласно которому на счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от ФИО1 поступили денежные средства в размере < данные изъяты> рублей как возврат задолженности (л.д.13, 62-63).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт осведомленности с января 2013 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о необоснованном зачислении в январе 2012 года на счет ФИО1 денежных средств, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение учреждения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере < данные изъяты> рублей последовало за пропуском трехлетнего срока, установленного ст.200 ГК РФ. По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим был установлен лишь при проведении бюджетного учета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на основании акта от < данные изъяты>.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и соблюдении норм гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Корсаковского городского суда от < данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Марьенкова А.В.
Судьи:
Минькина И.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
