Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1591/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1591/2017
«12» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой О.Н.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КостромаМикроФинанс» Косарева АВ на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КостромаМикроФинанс» к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Костромской области о возмещении вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Косарева А.В., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Костромской области - Ширяевой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО «КостромаМикроФинанс» обратилось в суд с иском к УФССП России по Костромской области о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Костромской области за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 100 391 руб. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины 3 208 руб.
Требования мотивированы тем, что по заявлениям ООО «КостромаМикроФинанс» о принудительном исполнении судебных актов в отношении Семеновой Л.Е. возбуждены исполнительное производство № № от ... г. (№-СД) на основании судебного приказа № № от ... г. мирового судьи судебного участка №18 о взыскании суммы задолженности по договору займа < данные изъяты> руб., и исполнительное производство № № от ... г. (№) на основании судебного приказа № № от ... г. мирового судьи судебного участка №17 о взыскании суммы задолженности по договору займа < данные изъяты> коп. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ... г. по административному иску ООО «КостромаМикроФинанс» признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Сусиной Л.А., в производстве которой находились указанные исполнительные производства, приведшие к причинению вреда ООО «КостромаМикроФинанс», выразившиеся в нераспределении судебным приставом-исполнителем поступивших во временное распоряжение денежных средств в пользу Семеновой Л.Е., необращении взыскания на причитавшиеся должнику денежные средства. Впоследствии денежные средства были утрачены, в связи с чем Обществу был причинен материальный ущерб в размере 100 391 руб. 66 коп. (общая сумма долга по исполнительным производствам), которые не получены взыскателем до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела в связи с погашением долга в сумме 23 487 руб. 99 коп. и в сумме 12 919 руб. 73 коп. истец поддержал требования в части возмещения вреда в сумме 63 983 руб. 94 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц в деле участвовали Сусина Л.А., ранее работавшая судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы, Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области, ООО «Управляющая компания «Костромской дом», ООО «Олимп+», ПАО Национальный банк «Траст», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ВВБ».
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «КостромаМикроФинанс» - Косарев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 63 983 руб. 94 коп., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3 208 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., всего 70 191 руб. 74 коп. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 28.04.2017 г. Представитель истца возражал против проведения судебного заседания в отсутствие третьих лиц. Суд принял объяснения и приобщил доказательства со стороны ответчика, представленные неуполномоченным лицом, поскольку доверенность с правом передоверия на имя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО1 от 21.01.2016 г., имеющаяся в материалах дела, выдана на срок по 31.01.2017 г. В доверенности на имя Ширяевой О.С., срок действия которой до 31.01.2018 г., в качестве первоначальной доверенности указана иная доверенность от 16.01.2017 г. В деле нет копии первоначальной доверенности со сроком действия до 31.01.2018 г. Судом не выяснено происхождение денежных средств в размере 23 487 руб. 99 коп. и 12 919 руб. 73 коп., перечисленных истцу в ходе рассмотрения дела и оцененных судом как доказательство добросовестности действия судебного пристава-исполнителя. Доказательств внесения данных денежных средств судебному приставу-исполнителю должником Семеновой Л.Е. не имеется. Полагает, что факт трудоустройства должника исследованию судом не подлежал. Судом неправильно истолкован закон и не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Суд фактически предложил истцу доказать, что у ответчика отсутствует имущество, в том числе денежные средства - зарплата, на которое можно обратить взыскание. Установив отсутствие таких доказательств, суд принял решение об отказе в иске.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области просит апелляционную жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Косарев А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчиков УФССП России по Костромской области, ФССП России Ширяева О.С. апелляционную жалобу просила отклонить.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Проанализировав нормы закона, регулирующие правоотношения в связи с заявленными требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 15, 24, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что для возложения на Российскую Федерацию в лице соответствующего органа за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должен доказать истец, и недоказанность одного из обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Разрешая спор о возмещении материального вреда с Российской Федерации за счет казны, суд правомерно посчитал, что истец не доказал причинения ему убытков от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что исключает удовлетворение исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, т.к. он основан на законе и установленных судом обстоятельствах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы от ... г. на основании судебного приказа № № от ... г. мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Семеновой Л.Е. в пользу ООО «КостромаМикроФинанс» суммы задолженности по договору займа в размере < данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дапвыдовскому и Центральным округам г. Костромы от ... г. на основании судебного приказа № 2№ от ... г. мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Семеновой Л.Е. в пользу ООО «КостромаМикроФинанс» суммы задолженности по договору займа в размере < данные изъяты> коп.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ... вступившим в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Сусиной Л.А. от ... г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и бездействие судебного пристава-исполнителя Сусиной Л.А., выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику Семеновой Л.Е. от оставшейся суммы после реализации ее имущества - < данные изъяты> квартиры по адресу: < адрес>.
Из данного судебного решения следует, что при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с Семенова С.В. и Семеновой Л.Е. в пользу ОАО АКБ «Верхневолжский» было обращено взыскание на квартиру, которая Семеновым принадлежала на праве общей долевой собственности по < данные изъяты> доле каждому. Квартира передана взыскателю, разница между стоимостью квартиры и причитающимся взыскателю за вычетом исполнительского сбора возвращена лишь должнику Семенову В.С., должнику Семеновой Л.Е. перечисления половины оставшихся денежных средств неосновательно не производилось, между тем в отношении должника Семеновой Л.Е. имелись другие исполнительные производства с иными взыскателями.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... . судебный приказ № № направлен по месту работы должника в ООО «< данные изъяты>» (г. Москва), документ получен, имеется обратное уведомление о принятии к исполнению.
На основании запроса судебного пристава-исполнителя от ... . установлено новое место жительства должника Семеновой Л.Е. - г. < адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... . судебному приставу-исполнителю УФССП по г. Королев поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Семеновой Л.Е. (по судебному приказу № №): проверить фактическое проживание должника и его имущественное положение, в случае обнаружения имущества наложить арест на имущество по адресу: < адрес>
На основании постановления о распределении денежных средств от ... г. в пользу ООО «КостромаМикроФинанс» перечислены в счет погашения долга по судебному приказу № № 23 487 руб. 99 коп., в погашение судебного приказа №№ - 12 919 руб. 73 коп.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что сам по себе факт неправильного распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, вырученных от реализации квартиры, и неперечисления должнику Семеновой Л.Е. половины денежных средств, оставшихся от погашения долга перед ОАО АКБ «Верхневолжский», не свидетельствует о том, что у истца ООО «КостромаМикроФинанс», - взыскателя по другим исполнительным производствам с должника Семеновой Л.Е., - возникли убытки от указанных выше действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.
Суд правомерно исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что денежные средства истцом не получены в апреле 2016г., что не исключает их полного получения в последующем с учетом оставшегося непогашенным размера долга 63 983 руб. 94 коп. и того, что сведений о нетрудоспособности должника Семеновой Л.Е. не имеется. Более того, в материалы дела представлены сведения о направлении исполнительного документа по месту работы должника.
Правильно учтено судом и то, что новое место жительства должника установлено, что также является необходимым для принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, которые не окончены.
Изложенные в апелляционной жалобе сомнения взыскателя относительно того, что имевшее место в ходе рассмотрения дела погашение долга в сумме 23 487 руб. 99 коп. и в сумме 12 919 руб. 73 коп. было произведено не должником, не отменяют погашение части долга перед истцом и уменьшение задолженности со 100 391 руб. 66 коп. до 63 983 руб. 94 коп. и о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания оставшегося долга с государства за счет казны не свидетельствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был исследовать сведения о трудоустройстве должника, несостоятелен, поскольку возможность должника трудиться и его трудоустройство относятся к предмету спора, влияют на разрешение вопроса о том, возникли ли у истца убытки от незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя либо таких убытков не возникло, поскольку имеются основания полагать, что остаток долга будет погашен должником при принудительном исполнении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», несостоятельна. Разъяснения, данные в п.85 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тексте решения приведены и суд учитывал их при вынесении решения, правильно распределив бремя доказывания.
Так, из материалов дела следует, что доказательства о наличии возможности исполнения, несмотря на неправильное распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств, вырученных от реализации квартиры, и неперечисление должнику Семеновой Л.Е. половины денежных средств, оставшихся от погашения долга перед ОАО АКБ «Верхневолжский», представлены стороной ответчика. Суд не возлагал на истца обязанность доказывать это обстоятельство.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что участники процесса о судебном заседании, в котором был разрешен спор, не извещались, опровергаются материалами дела. Как видно из извещения от 21.04.2017г. № П-411, подтверждений отправки, пояснений сотрудника суда Суховерской В.М. ( л.д.238-240 том1, л.д.30 том2) третьи лица о судебном заседании 28.04.2017г. извещались электронной почтой и посредством факсимильной связи, а также по телефону.
Доводы апелляционной жалобы относительно полномочий представителя ответчика ФССП России не могут служить основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела усматривается, что Ширяева О.С. представляла интересы ФССП России на основании доверенности № № от 23.01.2017г., выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 16.01.2017г. № №. То обстоятельство, что в дело в подтверждение полномочий по передоверию была представлена другая доверенность от 21.01.2017г. № №, не означает, что у Ширяевой О.С. отсутствовали соответствующие полномочия. Требуемая доверенность от 16.01.2017г. № № со сроком действия по 31.01.2018г. в суд апелляционной инстанции представлена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КостромаМикроФинанс» Косарева АВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
