Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1591/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1591/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - КАнунникова М.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЖЭУК "Очаг" к Жиловой Г.Г., о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Жиловой Г.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Жиловой Г.Г. и представителя истца Уянаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖЭУК "Очаг" Гетажеевой Р.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ООО "ЖЭУК "Очаг" обратилось в суд с иском к Жиловой Г.Г., в редакции от 20.06.2017г., в котором оно просило взыскать с нее в пользу истца задолженность по оплате расходов на содержание общего имуществ в многоквартирном доме и коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31934 рубля 05 копеек, пеня в размере 12371 рублей 31 копейку и судебные расходы в размере 809,58 рублей, перечислив указанные суммы на следующие реквизиты КИП N, р/счет N в Коммерческом банке Российской Федерации (далее КБ РФ) ОАО "Россельхозбанк" в г. Нальчике, Корр. Счет N, БИК N. Исковые требования мотивированы тем, что Жилова Г.Г. является собственником квартиры <адрес>, и имеет задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания ООО "ЖЭУК "Очаг" осуществлял управление домом по адресу: <адрес>
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования Жилова Г.Г. не исполняет. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ею не погашена.
Представитель истца - ООО "ЖЭУК "Очаг" - Гетажеева Р.А., просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что только третья часть собственников квартир оплачивают расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, что ограничивает возможность в необходимом объеме осуществлять содержание общего имущества.
Ответчик - Жилова Г.Г., просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что дом находится в жутком состоянии, в подвале строительный мусор, сырость, ползают змеи, штукатурка до кирпичей отваливается, плесень в подъезде до пятого этажа, из-за этого все дети в доме страдают аллергией.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ЖЭУК "Очаг" к Жиловой Г.Г. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Жилова Г.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ответчика указывается, что в обжалуемом решении суда указано, что расчеты истца являются неверными. Однако, истец выполнял действия по выполнению определенных заявок, общее имущество дома находится в неудовлетворительном состоянии. При этом, допустимым доказательств того, что истец не выполнял надлежащим образом свои обязанности по управлению многоквартирным домом суду не представлено. Таким образом, в решении суда имеются противоречивые выводы, которые не были устранены судом первой инстанции.
Суду первой инстанции было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым придомовая территория, внутренняя отделка подъездов, лестничных пролетов, асфальтное покрытие, чердачные помещения, находятся в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии.
Следовательно, своим некачественным выполнением истец своих обязанностей по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, создало условия для возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Несмотря на данные обстоятельства, судом первой инстанции данное экспертное заключение не было принято во внимание, поскольку оно было составлено без участия жилищной инспекции в связи с чем, не может быть надлежащим доказательством по делу и признания исковых требований необоснованными. Однако в соответствии с действующим законодательством при проведении подобного рода экспертизы, участие представителей жилищной инспекции не является обязательным условием для признания ее законной и допустимой.
При рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон гражданского судопроизводства. Поскольку представленные ответчиком доказательства судом не были приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные ч.4 ст. 198, ст. 57, ч.4 ст.67 ГПК РФ.
В мотивировочной части решения отсутствуют ссылки суда на конкретные доказательства по делу, согласно которым суд вынес обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец принес на них свои возражения, в которых просил решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу пункта 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жилова Г.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов дома по пер. Тырныаузский, 10 утверждена управляющая компания "Очаг".
На основании договора управления многоквартирным домом "ЖЭУК "Очаг" обязалась за плату от своего имени, но в интересах собственников организовывать заключение с Исполнителем заказа договоров о поставке Собственнику жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения Собственника и членов его семьи, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее Собственнику помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.3 "Обязанности сторон").
Оборотно-сальдовой ведомостью, на основании лицевого счета Жиловой Г.Г., подтверждается её задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг. Размер рассчитанной судом задолженности ответчик не оспаривает.
Жилова Г.Г. ссылаются на то, что управляющая компания не доказала исполнения своих обязанностей по договору управления.
Экспертным заключением врача по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемоилогии в КБР" Новохатской А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ установлено неудовлетворительное в санитарном и техническом состоянии придомовой территории, внутренней отделки подъездов, лестничных площадок и лестничных пролетов МКД по пер. Тырныаузский, 10. Канализационная система, размещенная в подвале, имеет множественные дефекты, в результате чего происходит накопление канализационных стоков. Чердачные помещения также находятся в неудовлетворительном состоянии.
По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о законности начисления и взимания платежей по ремонту и содержанию жилья, не учитывая вышеуказанные обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способом управления избрано ТСН "Дружба"
Договор управления с ООО "ЖЭУК "Очаг" расторгнут до получения экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что до избрания способа управления ТСН "Дружба", Жилова Г.Г. обращалась в ООО "ЖЭУК "Очаг" по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, суду не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание на довод истца о наличии задолженности по оплате перед ООО "ЖЭУК "Очаг" многих жильцов дома по пер. Тырныаузский, 10, что в свою очередь лишало истца возможности в полной мере осуществлять ремонтные работы в жилом доме.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиловой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Жерновой
Судьи: М.А. Канунников
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
