Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-15911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Пискловой Ю.Н., Власовой А.С.,
прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунского Михаила Владимировича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Грунский М.В. обратился в суд с настоящим иском к РСА ссылаясь на то, что 22.10.2016 водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на пешехода дорожного рабочего Грунского М.В. В результате ДТП Грунскому М.В. по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственности водителя ВАЗ 21074 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована по полису ОСАГО. Потерпевший Грунский М.В., воспользовавшись своим правом на компенсационную выплату, обратился в адрес РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью в результате ДТП. Заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью было направлено ценной бандеролью с описью вложений в адрес представительства РСА в ЮФО. По результатам рассмотрения заявления РСА, письмом от 10.12.2018 отказал в осуществлении компенсационной выплаты, по тем основаниям, что травма произошла при исполнении Грунским М.В. трудовых обязанностей, ввиду чего заявленное событие не является страховым случаем.
На основании изложенного, истец просил взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб., неустойку в размере 195 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2019 с РСА в пользу Грунского М.В. взыскана компенсационная выплата в размере 250 000 руб., неустойка в размере 195 000 руб., штраф в размере 125 000 руб. С РСА в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 7 650 руб.
Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков в лице заместителя начальника отдела Кривошеевой Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт не согласен с выводами, изложенными в решении суда. Считает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального права.
Апеллянт указывает, что из представленных истцом документов, справки об установлении инвалидности, приговора Курганского районного суда Краснодарского края от 22.06.2018 следует, что вред здоровью истца получен вследствие ДТП, произошедшего 22.10.2016 при исполнении трудовых обязанностей. В связи, с чем заявленное истцом событие не является страховым риском, при наступлении которого у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования.
Апеллянт ссылается на то, что у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, следовательно, взыскание штрафа и неустойки является неправомерным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом 22.10.2016 в 10 час. 20 мин. на автодороге "Усть-Лабинск-Упорная" на 112 км.+250 м. в ст.Родниковской Курганинского района Краснодарского края по полосе движения со стороны г.Курганинска в сторону г.Лабинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6 совершил наезд на пешехода - дорожного рабочего Грунского М.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ВАЗ21074 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована по полису ОСАГО.
Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.06.2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы.
Грунский М.В. с 23.10.2016 по 08.11.2016 находился на стационарном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно справке МЭ-2016 N0743779 от 07.08.2019 Грунскому М.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
Грунский М.В., воспользовавшись своим правом на компенсационную выплату, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, однако в удовлетворении заявления было отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в части возмещения вреда здоровью.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 250 000 руб.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 000 руб.
Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.103 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом событие не является страховым риском, вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования, судебной коллегией отклоняются.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (пп. "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 1, 2 ст.19 указанного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно статье 6 пункт "е" части 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
Пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Из материалов дела следует, что тяжкий вред здоровью истцу причинен в результате незаконных действий водителя ФИО6 Доказательств вины работодателя истца в произошедшем ДТП суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 250 000 руб. в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они противоречат положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
