Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Я. Турумтаевой

судей О.В. Лахиной

А.Р. Низамовой

при секретаре К.Р. Кадыровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максутовой Гальнары Нурфаязовны к Ильяшевич Светлане Борисовне, Андрееву Виталию Алексеевичу, Новодран Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Ильяшевич Светланы Борисовны к Максутовой Гульнаре Нурфаязовне, Михайлову Алексею Николаевичу о признании договор купли-продажи ничтожным, притворной сделкой,

по апелляционной жалобе Ильяшевич С.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максутова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Ильяшевич С.Б., Андрееву В.А., Новодран А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 мая 2006 года между открытым акционерным обществом "Акционерный банк экономического развития" (далее - ОАО "Башэкономбанк") и Ильяшевич С.Б., Андреевым В.А., Новодран А.Г. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого ответчикам, под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, предоставлены денежные средства в размере 350000,00 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13% годовых. 05 ноября 2019 года, на основании договора купли-продажи закладной, права (требования) по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу, как новому держателю закладной. По состоянию на 14 декабря 2020 года, объем прав требования по кредитному договору составляет 1641544,12 рублей, из которых: 246185,21 рублей - сумма основного долга; 75905,33 рублей -просроченная сумма основного долга; 161264,68 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 1158188,90 рублей - неустойка. Просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1338379,67 рублей.

Ильяшевич С.Б. обратилась в суд с встречными требованиями Максутовой Г.Н., Михайлову А.Н. о признании договор купли-продажи ничтожным, притворной сделкой, мотивировав их тем, что 05 ноября 2019 года между Максутовой Г.Н. и Михайловым А.Н. заключен спорный договор купли-продажи. Между тем, долг в размере 246185,21 рублей, возникший по ипотеке в силу закона, выкуплен за сумму в два раза больше сначала Михайловым А.Н. у юридического лица, а затем Максутовой Г.Н. у Михайлова А.Н. за 580000,00 рублей. Михайлов А.Н. и Максутова Г.Н. не обладают статусом кредитной организации в соответствии с нормативами Центрального Банка России. Соответственно, они не могут быть держателями закладной. Просила признать договор купли-продажи закладной от 05 ноября 2019 года, заключенный между Михайловым А.Н. и Максутовой Г.Н., ничтожным, притворной сделкой.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Максутовой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильяшевич Светланы Борисовны, Андреева Виталия Нурфаязовича, Новодран Андрея Геннадьевича в пользу Максутовой Гульнары Нурфаязовны задолженность по кредитному договору в размере 783 355, 22 рублей, из которых 246 185, 21 руб. -основной долг, 75 905, 33 руб. - просроченная сумма основного долга по кредиту, 161 264, 68 руб. - проценты за пользование кредитом, 300 000 руб. - неустойка, штраф, пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество -адрес, определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи N... от 05.11.2019, заключенного между Михайловым А.Н. и Максутовой Г.Н. ничтожным - отказать".

В апелляционной жалобе Ильяшевич С.Б. просит решение суда изменить, исключив из него указание о взыскании неустойки в размере 300000,00 рублей, поскольку суд первой инстанции не привёл мотивы принятого в указанной части решения, не привёл обоснования того, что неустойка подлежит взысканию именно в размере 300000,00 рублей.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца, ответчика Ильяшевич С.Б. и её представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вступившим в силу 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что 12 мая 2006 года между ОАО "Башэкономбанк" и Ильяшевич С.Б., Андреевым В.А., Новодран А.Г. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого ответчикам, под залог квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Фестивальная, дом 1, квартира 6, предоставлены денежные средства в размере 350000,00 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13% годовых. 05 ноября 2019 года, на основании договора купли-продажи закладной, права (требования) по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу, как новому держателю закладной.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашаясь с правовым и фактическим обоснованием применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчёт в соответствии с приведёнными нормами материального права, действовавшими в определённые периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее суммы, исчисленной по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в сумме 30000,00 рублей, исходя из следующего расчёта:
Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

483 355,22

05.11.2019

15.12.2019

41

6,50%

365

3 529,16

483 355,22

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 324,26

483 355,22

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

3 301,61

483 355,22

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

6 101,37

483 355,22

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

4 067,58

483 355,22

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 080,01

483 355,22

27.07.2020

29.10.2020

95

4,25%

366

5 332,09

Итого:

360

5,41%

25 736,08


С учётом изложенного выше, общая сумма кредитной задолженности составит 513355,22 рублей.

Далее. Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя её доводами.

Под интересами законности, с учётом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В данном случае суд счёл возможным и необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции, не связывая себя доводами частной жалоб, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части рассмотрения требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, правоотношения регулируются специальным законом, которым установлено иное.

Статьёй 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Следовательно, правовых оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности по проведению оценки имущества должника, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30 марта 2021 года, стоимость имущества, на которое истец просит обраться взыскание, составляет 1619000,00 рублей (N...).

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не настаивала на изменении решения суда в части определения начальной продажной цены объекта с учётом установленной в экспертом заключении стоимости заложенного имущества, и просила оставить начальную продажную стоимость, указанную в экспертном заключении, ответчики против результатов отчёта об оценке стоимости спорной квартиры, представленного истцом, не возражали, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили, доказательств иной стоимости объекта недвижимости не представили, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная стоимость спорной квартиры определяется на основании заключения эксперта и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, то есть в размере 1295200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года отменить в части определённой ко взысканию неустойки, в части общей суммы задолженности, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущество.

В отменённых частях принять новое решение.

Взыскать с Ильяшевич Светланы Борисовны, Андреева Виталия Алексеевича, Новодран Андрея Геннадьевича, в солидарном порядке, в пользу Максутовой Гульнары Нурфаязовны неустойку - 30000,00 рублей, общую сумму задолженности - 513355,22 рублей.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес размере 1295200,00 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи О.В. Лахина

А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 03 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка