Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 33-15910/2021, 33-528/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N 33-528/2022
г. Нижний Новгород 14 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Солодовниковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Гудковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Гудковой А.А. о взыскании сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.
Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказано .
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, при выводах суда не соответствующих обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права .
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 11.03.2020) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 11.03.2020) дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 11.03.2020) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом первой инстанции установлено, что 20.09.2020 в 16 часов 20 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Горькова А.А., и мотоцикла [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Гудковой А.А., в результате которого мотоциклу [марка-2] причинены механические повреждения .
Виновником в ДТП признан Горьков А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Гудковой А.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис [номер], виновника ДТП Горькова А.А. в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО полис [номер].
08.10.2020 Гудкова А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая .
САО "ВСК" признала данный случай страховым и на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 7584595 от 14.10.2020 произвело Гудковой А.А. 19.10.2020 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 89936 .
В силу ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
ООО "Зетта Страхование" по факту ДТП путём взаиморасчета был произведён перевод денежных средств 27.10.2020 на счёт САО "ВСК" в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 62787 от 27.10.2020.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки "Профессионал" N 28-10-20, выполненному по инициативе ООО "Зетта Страхование", механизм повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2020 .
На основании данного заключения, ООО "Зетта Страхование" в адрес ответчика было направлено две досудебные претензии от 25.01.2021 и от 26.03.2021 о возврате необоснованно полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей . Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, страховщик обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Зетта Страхование", при этом исходил из того, что денежная сумма, о взыскании которой заявлено истцом, не обладает признаками неосновательного обогащения и не может быть взыскана на основании норм главы 60 ГК РФ, поскольку стороной истца не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что судом, при наличии сомнений в представленных стороной истца доказательствах, не были предприняты меры по истребованию у истца дополнительных доказательств.
Между тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественного положения лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке (договоре).
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ООО "Зетта Страхование", со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие страхового случая.
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определение механизма ДТП, характера и объёма необходимых ремонтных воздействий по устранению повреждений, их целесообразность, а также определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, требует специальных познаний в этой области.
ООО "Зетта Страхование" полагая, что на стороне Гудковой А.А. возникло неосновательное обогащение, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имелось ввиду несоответствия механизма повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2020, представлено экспертное заключение ООО "Центр оценки "Профессионал" N 28-10-20.
Не принимая во внимание указанное заключение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено сведений о том, в каком порядке получено истцом данное заключение, а именно на каком основании и когда было выполнено исследование. Из содержания данного заключения не следует, что заказчиком на его выполнения выступал истец.
При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона истца не заявляла.
Оснований для обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 7584595 от 14.10.2020, при оценке которого установлено, что оно получено в порядке, предусмотренном законом, в соответствии с ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указание в жалобе на то, что при наличии сомнений в представленных стороной истца доказательствах, судом не были предприняты меры по истребованию у истца дополнительных доказательств, являются несостоятельными, поскольку, как выше уже указывалось, именно сторона истца должна была доказать обстоятельства на которые ссылается в исковом заявлении.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "Зетта Страхование" является юридическим лицом, имеющим в своём штате юристов ("отдел исков" ), которые специализируются на рассмотрении дел в суде, то есть при подачи настоящего искового заявления они должны были, в силу ст.35 ГПК РФ, понимать, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В рассматриваемом случае не представление доказательств подтверждающих обстоятельства заявленных требований явилось основанием для отказа в иске.
Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.
Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представить в суд первой инстанции акта и счёта от 27.10.2020 , выставленные ООО "Центр оценки "Профессионал", судебная коллегия не усматривает оснований для их принятия в качестве доказательств по делу.
Кроме того, САО "ВСК", действуя от имени ООО "Зетта Страхование", исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления Гудковой А.А., осуществила действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объёма, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате. Решение САО "ВСК", принятое от имени ООО "Зетта Страхование", о признании ДТП от 20.09.2020 страховым случаем, о выплате страхового возмещения ответчику недействительным никем не признано, не отменено, а Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Центральным банком РФ 19.09.2014, и Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые определяют условия договора ОСАГО, не предусматривают право страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, после выплаты страховщику потерпевшего, убытков, производить действия, направленные на изменение решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, принятого от его (ООО "Зетта Страхование") решения, уполномоченным страховщиком потерпевшего.
Таким образом, в данном случае, на стороне Гудковой А.А. неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ей в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком потерпевшего, который действовал от имени ООО "Зетта Страхование", решение о признании случая страховых никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе экспертное заключение ООО "Центр оценки "Профессионал", не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
