Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-15908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

при секретаре

Амелькович Е.С.

Арройо Ариас Я.М.


рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело N 2-3663/2020 по апелляционному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, апелляционным жалобам Борзенкова Д. В. и Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АРХИСТРАТ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по иску Борзенкова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АРХИСТРАТ" о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя истца - Коломиец Т.И., поддерживающей доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика - адвокатов Аринушкина П.А., Иванова Д.А., поддерживающих доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С., поддерживающей доводы апелляционного представления в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борзенков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АРХИСТРАТ" (далее по тексту - ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными приказы N... от 01 апреля 2019 года, N... от 27 сентября 2019 года, N... от 09 января 2020 года, N... от 21 января 2020 года, N... от 27 февраля 2019 года, N... от 21 января 2020 года, восстановить истца на работе в прежней должности охранника 4 разряда с 21 января 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 666388 рублей 19 копеек за период с января по декабрь 2019 год, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула - 800531 рубль 33 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он принят на работу в ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" на основании приказа от 14 февраля 2017 года N... с 01 марта 2017 года. Приказом N... от 21 января 2020 года истец был уволен из отделения охраны по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если ранее имелись дисциплинарные взыскания. С произведенным ответчиком увольнением Борзенков Д.В. не согласен, считает, что ранее вынесенные ответчиком приказы в отношении истца N... от 01 апреля 2019 года и N... от 27 сентября 2019 года являются незаконными и необоснованными, так как истец вмененных ему данными приказами дисциплинарных проступков не совершал, а при вынесении приказов N... от 09 января 2020 года, N... от 21 января 2020 года ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что ему в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена заработная плата за период с января по декабрь 2019 года. Нарушение ответчиком трудовых прав причинило ему нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года исковые требования Брзенкова Д.В. удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" N... от 22 февраля 2019 года, N... от 01 апреля 2019 года, N... от 27 сентября 2019 года о привлечении Борзенкова Д.В. к дисциплинарной ответственности; признаны незаконными и отменены приказ ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" N... от 09 января 2020 года о нарушении внутреннего трудового распорядка и прекращении трудового договора в отношении Борзенкова Д.В., приказы N... от 21 января 2020 года и N... от 21 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Борзенковым Д.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен на работе в должности охранника 4-го разряда ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" с 21 января 2020 года; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 123157 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Борзенкова Д.В. отказать в полном объеме.

Истец также подал апелляционную жалобу на решение суда, по доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Прокурором подано апелляционное представление, из которого следует, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе и расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Борзенков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, прокурора Амелькович Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борзенков Д.В. был принят на работу в ООО "Охранная организация "Архистрат" с 01 марта 2017 года на должность охранника 4 разряда на основании приказа от <дата>. Между сторонами был заключен трудовой договор N... от 01 марта 2017 года.

Как установлено пунктом 1.2 Должностной инструкции по охране труда для охранника 4 разряда, охранник обязан проходить предварительный (при приеме на работу) и ежегодный медицинский осмотр, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств.

Из пункта 1.5 Должностной инструкции по охране труда для охранника 4 разряда следует, что охранник во время работы обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка.

Пунктом 1. 6 Должностной инструкции по охране труда для охранника 4 разряда установлено, что ношение на работе форменного обмундирования обязательно, кроме случае, специально оговоренных договором на охрану объекта, форменная одежда должна быть исправна и подогнана по размеру.

Из пункта 3.1 Должностной инструкции по охране труда для охранника 4 разряда следует, что охранник совершает обход территории поста по разработанному маршруту. В вечернее и ночное время суток при обходе территории пользоваться освещением коридоров или электрическим фонарем.

Из представленного ответчиком листа ознакомления следует, что 01 апреля 2017 года Борзенков Д.В. был ознакомлен с должностной инструкцией сотрудников ООО "ОО "АРХИСТРАТ" на объекте (т. 1 л.д. 237).

Приказом N... от 22 февраля 2019 года за нарушение установленной формы одежды и порядка работы охраннику на объекте Борзенкову Д.В. было объявлено замечание. Согласно отметке на приказе от 26 февраля 2019 года Борзенков Д.В. от ознакомления с названным приказом от 22 февраля 2019 года отказался.

Согласно акту от 26 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года в 12-00 охраннику 4 разряда Борзенкову Д.В. доведено до сведения содержание приказа N... от 22 февраля 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания. От подписания приказа Борзенков Д.В. отказался.

Ответчиком представлен акт от 19 февраля 2019 года об отказе Борзенкова Д.В. от дачи письменных объяснений по установленному нарушению.

Как следует из акта от 20 марта 2019 года, ответчику стало известно о допущенных истцом нарушениях по несвоевременному прохождению ежегодной медицинской комиссии, данное нарушение было зарегистрировано и ранее - 25 февраля 2019 года, о чем у Борзенкова Д.В. были затребованы объяснения.

Приказом N... от 01 апреля 2019 года Борзенкову Д.В. объявлен выговор за нарушение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно за несвоевременное прохождение ежегодной медицинской комиссии, срок прохождения которой закончился 22 февраля 2019 года.

Согласно акту от 16 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года в 15-00 охраннику 4 разряда Борзенкову Д.В. доведено до сведения содержание приказа N... от 01 апреля 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания. От подписания приказа Борзенков Д.В. отказался.

Ответчиком представлен акт от 20 марта 2019 года об отказе Борзенкова Д.В. от дачи письменных объяснений по факту нарушения сроков прохождения ежегодной медицинской комиссии.

Приказом N... от 27 сентября 2019 года сотруднику охраны Борзенкову Д.В.за нарушение установленного порядка и правил поведения на дежурстве и учитывая, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности и имел замечание по работе от руководства Заказчика, объявлено предупреждение о возможном досрочном расторжении договора. Согласно отметке на приказе Борзенков Д.В. от подписи в приказе отказался.

Согласно акту от 30 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года в 17 - 00 охраннику 4 разряда Борзенкову Д.В. доведено до сведения содержание приказа N... от 27 сентября 2019года о предупреждении о расторжении договора. От подписания приказа Борзенков Д.В. отказался.

Ответчиком представлен акт от 26 сентября 2019 года об отказе Борзенкова Д.В. от дачи письменных объяснений по факту отказа в помощи и нетактичном поведении с сотрудницей администрации ООО "<...>".

Из акта от 29 ноября 2019 года, составленного генеральным директором ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" - Е., заместителем генерального директора - К.С. и охранником 4-го разряда К., следует, что по прибытии на объект 29 ноября 2019 года ввиду сообщения генерального директора ООО "ОО "<...>" о нарушении Борзенковым Д.В. установленной формы одежды и порядка работы охранника, был установлен факт нарушения установленного порядка работы и неопрятный вид Борзенкова Д.В., отсутствие бейджа с указанием фамилии, имя, отчества и принадлежностью к охранной организации.

Из докладной записки на имя генерального директора ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" от 31 декабря 2019 года в 15-40 следует, что на посту N... отсутствовал охранник Борзенков Д.В.

Актом от 31 декабря 2019 года было установлено, что 31 декабря 2019 года на охраняемом объекте ООО "<...>" Борзенков Д.В., не уведомляя старшего смены Х., покинул пост охраны (рабочее место) в 8-00 и более на рабочем месте не появлялся.

Приказом N... от 09 января 2020 года установлено, что 31 декабря 2019 года охранник 4 разряда Борзенков Д.В., находясь на рабочем месте - пост охраны N... объекта ООО "<...>", самостоятельно покинул в 8 часов 00 минут рабочее место и более в течение суток на рабочем месте не появлялся. Ранее 30 декабря 2019 года при личной беседе с Борзенковым Д.В. были указаны серьезные нарушения в исполнении им должностной инструкции, а также на неудовлетворительную оценку его работы администрацией заказчика и конфликтную ситуацию с сослуживцами и сотрудниками ООО "<...>". Несмотря на запрет самостоятельной замены в установленном графике дежурств Борзенков Д.В. совершил грубейшее нарушение и самовольно ушел с рабочего места в собственных интересах.

Ответчиком представлен акт от 09 января 2021 года об отказе Борзенкова Д.В. от дачи письменных объяснений по факту нарушения трудового распорядка.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен в период с 30 декабря 2019 года по 06 января 2020 года включительно.

Разрешая заявленные требования истца в части признания незаконными приказов ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Борзенкова Д.В. N... от 22 февраля 2019 года,, N... от 27 сентября 2019 года и N... от 09 января 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания на работника приказами N... от 22 февраля 2019 года, N... от 01 апреля 2019 года, N... от 27 сентября 2019 года и N... от 09 января 2020 года ответчиком был нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарных взысканий, а именно - при наложении дисциплинарных взысканий приказами от 22 февраля 2019 года, 27 сентября 2019 года и от 09 января 2020 года ответчиком не было соблюдено требование части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении работнику двух рабочих дней для дачи письменного объяснения, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания приказом от 22 февраля 2019 года основанием послужили докладные записки от 19 февраля и 22 февраля 2019 года, в связи с чем акт от 19 февраля 2019 года об отказе истца от дачи письменных объяснений судом обоснованно не принят, а по приказам от 27 сентября 2019 года и 09 января 2020 года акты об уведомлении истца о предоставлении письменных объяснений и об отказе их предоставить были составлены ответчиком 26 сентября 2019 года и 09 января 2020 года соответственно, ввиду чего двухдневный срок для дачи письменных объяснений был нарушен, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований в данной части, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.