Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-15908/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-15908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Рахматуллина А.А.,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Талиповым А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурбанова Симрана Ханага оглы - Зиянгирова Р.А. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурбанов С.Х. обратился в суд с иском к Таипову Д.Ф. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля.
Требования мотивированы тем, что 8 октября 2018 года, между Гурбановым С.Х. (продавец) и ответчиком Таиповым Д.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 270711, 2004 года выпуска, ..., по цене 117000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора, стороны пришли к соглашению, что оплата цены договора будет произведена в рассрочку в следующем порядке: 40 000 рублей до 27 октября 2018 года; 40 000 рублей до 17 ноября 2018 года; 37 000 рублей до 7 декабря 2018 года. В соответствии с п. 3.3 договора купли - продажи, в случае просрочки очередного платежа покупатель Таипов Д.Ф. обязался выплачивать продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Своих обязательств по оплате денежных средств по договору купли - продажи от 8 октября 2018 года Таипов Д.Ф. не исполнил, денежные средства не передал.
В связи с нарушением срока оплаты по договору купли - продажи, сумма неустойки по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет 547 390 рублей, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Гурбанов С.Х. считает необходимым уменьшить до 50 000 рублей.
28 ноября 2018 года, в адрес Таипова Д.Ф. была направлена претензия с требованием выплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
17 декабря 2018 года, на основании заявления ГурбановаС.Х. мировым судьей судебного участка N 2 по Алыиеевскому району РБ был выдан судебный приказ о взыскании с Таипова Д.Ф. суммы долга по договору купли - продажи и суммы неустойки.
19 апреля 2019 года, судебный приказ по заявлению Таипова Д.Ф. был отменен.
На сегодняшний день Таипов Д.Ф. своих обязательств по оплате цены договора купли - продажи не исполнил, уклоняется от погашения задолженности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 117 000 рублей в возмещение задолженности по договору купли - продажи, неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи автомобиля за период с 27 октября 2018 года по 26 февраля 2020 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гурбанова Симрана Ханага оглы к Таипову Дамиру Фанилевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки за просрочку оплаты и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
В апелляционной жалобе представителем Гурбанова С.Х. - Зиянгировым Р.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывается, что истцом в материалы дела были предоставлены договор купли - продажи автомобиля от 8 октября 2018 года, акт приема - передачи автомобиля к данному договору, акт дефектовки - осмотра автомобиля составленный ИП Лутфуллиным Д.Р., подтверждающие заключение договора купли - продажи автомобиля истца с ответчиком 8 октября 2018 года и передачу автомобиля ответчику, то есть возникновение права собственности ответчика на автомобиль. В свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств возврата автомобиля истцу и доказательств оплаты цены договора. Также истцом в дело был предоставлен расчет неустойки, начисленной по условиям договора купли - продажи в связи с нарушением срока оплаты ответчиком цены договора.
Кроме того, истец и представитель участвовали в рассмотрении дела посредством видео-конференц связи и представитель ходатайствовал об ознакомлении с материалами гражданского дела, с тем чтобы ознакомившись, заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения подписывал ли Гурбанов С.Х. договор купли - продажи автомобиля с Давлетовой А.Р., но судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Также судом оставлены без внимания показания третьего лица Давлетовой А.Р. о том, что спорный автомобиль она приобрела у человека по имени Дамир, также зовут и ответчика, карточка регистрационных действий РЭ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, в соответствии с которой спорный автомобиль снят с учета на основании договора купли - продажи от 8 октября 2018 года спустя 10 суток после заключения договора.
Судом также не проверены обстоятельства выбытия спорного автомобиля от истца к Давлетовой А.Р. 8 октября 2018 года была передача или в ноябре 2019 года, тогда как 9 октября 2018 года автомобиль находился у Таипова Д.Ф. и он его предоставлял на осмотр в автосервис ИП Лутфуллину Д.Р. Также судом не исследовался вопрос подлинности подписи истца в ПТС.
Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное решение.
Неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщили, потому в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Гурбанова С.Х., его представителя Зиянгирова Р.А., поддержавших жалобу, Таипова Д.Ф., полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар по договору купли - продажи товара в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из приведенных норм материального права, в их совокупности следует, что если по договору купли - продажи товара предусмотрена рассрочка платежа, то в случае когда покупатель не производит в установленный договором срок платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 8 октября 2019 года, между Гурбановым С.Х. (продавец) и Таиповым Д.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 270711, 2004 года выпуска, ... (л.д. 10-12).
Согласно условиям данного договора, стороны оценили автомобиль в 117 000 рублей. Оплата автомобиля должна была производиться в рассрочку, путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 40 000 рублей до 27 октября 2018 года; 40 000 рублей до 17 ноября 2018 года; 37 000 рублей до 7 декабря 2018 года.
Также условиями договора предусмотрено, что случае просрочки очередного платежа по договору, покупатель обязуется выплачивать продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствие с актом приемки-передачи автомобиля от 8 октября 2018 года, автомобиль марки ГАЗ 270711, 2004 года выпуска, VIN Х1А27071140004991 передан продавцом Гурбановым С.Х. покупателю Таипову Д.Ф.
27 ноября 2018 года, Гурбанов С.Х. обратился к Таипову Д.Ф. с претензией, в которой потребовал исполнить условия договора и оплатить сумму задолженности по договору купли-продажи автомашины в размере 80 000 рублей, а также оплатить пени (неустойку) за просрочку оплаты в сумме 13 200 рублей.
Как видно из ответа на запрос УГИБДД МВД по РБ от 28 мая 2020 года, за Гурбановым С.Х. автомототранспортные средства не зарегистрированы, 23 ноября 2018 года проведена операция-прекращение регистрации.
В соответствии с актом дефектовки - осмотра транспортного средства от 9 октября 2018 года, составленным ИП Лутфуллиным Д.Р., автомобиль марки ГАЗ 270711, 2004 года выпуска, ... имеет неисправности и эксплуатация транспортного средства в данном состоянии категорически запрещена до устранения неисправностей.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2018 года, Гурбанов С.Х. произвел отчуждение автомобиля ГАЗ 270711, 2004 года выпуска, ..., гос. per. знак ... в собственность Давлетовой А.Р., данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленного ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства без даты, Давлетова А.Р. произвела отчуждение автомобиля ГАЗ 270711, 2004 года выпуска, ... в собственность Исламгуловой Г.Н., данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленного ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2020 года, Исламгулов Э.Р. произвел отчуждение автомобиля ГАЗ 270711, 2004 года выпуска, ..., по цене 95 000 рублей в собственность Исламгуловой Г.Н.В соответствии с паспортом технического средства серии ..., а также упомянутой карточкой учета транспортного средства, собственником автомашины ГАЗ 270711, 2004 года выпуска, ..., с 16 мая 2020 года является Исламгулова Г.Н.
Из исследованного судом первой инстанции в судебном заседании возражения Исламгуловой Г.Н. на исковые требования Гурбанова С.Х., она просила в иске отказать, поскольку спорный автомобиль марки ГАЗ 270711, 2004 года выпуска, ... Таиповым Д.Ф. был продан Давлетовой А.Р., что подтверждается страховым полисом серии МММ N 5032814973. Согласно официальных отметок в ПТС, паспорт транспортного средства был изменен 11 декабря 2019 года в связи с утерей. Указывала, что Гурбанов Д.Ф. сам забрал автомобиль у Таипова Д.Ф. и сам его реализовал Давлетовой А.Р., что исключает взыскание каких-либо денежных средств. 7 мая 2020 года, спорный автомобиль Давлетовой А.Р. был продан Исламгулову Э.Р., затем Исламгуловым Э.Р. ей Исламгуловой Г.Н., по цене 95 000 рублей. Таким образом, все последующие покупатели являются добросовестными приобретателями. В силу продажи Гурбановым С.Х. спорного автомобиля Давлетовой А.Р. произошло фактическое расторжение Гурбановым С.Х. договора купли-продажи спорного автомобиля с Таиповым Д.Ф. Таипов Д.Ф. денежные средства по договору купли продажи за автомобиль не оплатил, автомобиль им был возвращен Гурбанову С.Х.
Представитель третьего лица Давлетовой А.Р. - Аглиуллин И.К. в судебном заседании просил суд первой инстанции в иске отказать, указав, что автомобиль Давлетова А.Р. приобрела в ноябре 2019 года у мужчины по имени "Дамир", подпись в договоре стояла продавца Гурбанова С.Х., самого продавца она не видела. В мае 2020 года автомобиль ею был продан Исламгуловой И.Г. по цене 100000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурбанова С.Х. суд исходил из того, что оснований для взыскания денежной суммы по договору купли - продажи от 8 октября 2019 года, не имеется, поскольку истец сам повторно произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли - продажи от 8 октября 2019 года в собственность Давлетовой А.Р., данный договор купли - продажи не оспорен, не признан недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гурбанова С.Х.
В соответствии с ПТС автомобиля марки ГАЗ 270711, 2004 года выпуска, VIN Х1А27071140004991, данный автомобиль с 15 июля 2016 года зарегистрирован на имя Гурбанова С.Х.
Как было установлено выше, 8 октября 2019 года, между Гурбановым С.Х. (продавец) и Таиповым Д.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 270711, 2004 года выпуска, VIN ...
Автомобиль был передан Таипову Д.Ф. по акту приема - передачи.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2018 года, Гурбанов С.Х. таккже произвел отчуждение автомобиля ГАЗ 270711, 2004 года выпуска, ..., гос. per. знак С596ХА102 в собственность Давлетовой А.Р.
Автомобиль был передан Давлетовой А.Р. также по акту приема - передачи.
В соответствии с ПТС автомобиля марки ГАЗ 270711, 2004 года выпуска, ..., на основании договора купли - продажи от 8 октября 2019 года, данный автомобиль был зарегистрирован 11 декабря 2019 года на имя Давлетовой А.Р.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таипов Д.Ф. указал, что спорный автомобиль после обнаружения в нем неисправностей, был передан с согласия Гурбанова С.Х., полученного по телефону, лицам, которые пришли от его имени, денежные средства по договору он не оплачивал и Давлетовой А.Р. автомобиль не продавал.
Гурбанов С.Х. указал, что о существовании договора купли - продажи от 8 октября 2019 года между ним и Давлетовой А.Р. ему не было известно, данный договор им не подписывался.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, с целью создания необходимых условий для реализации прав истца и ответчика, с целью всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и соответственно правильного применения законодательства при рассмотрении гражданского дела, судебной коллегией Гурбанову С.Х. и его представителю Зиянгирову Р.А., было предложено заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств, в частности кому принадлежат подписи в договорах купли - продажи от 8 октября 2019 года с покупателями Таиповым Д.Ф. и Давлетовой А.Р. в графе "Продавец". Также, судебной коллегией сторонам спора было разъяснено, что при установлении обстоятельств, что договор купли - продажи от 8 октября 2019 года между Гурбановым С.Х. и Давлетовой А.Р. был подписан не Гурбановым С.Х., а другим лицом, данный договор может быть квалифицирован судебной коллегией в силу п.2 ст.168 ГК РФ как ничтожная сделка. Однако, Гурбанов С.Х. отказался от заявления такого ходатайства, указав, что в материалы дела им предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие неоспоренного договора купли - продажи от 8 октября 2019 года между Гурбановым С.Х. и Давлетовой А.Р., а также учитывая отсутствие сведений подтверждающих, что данный договор заключен иным лицом от имени Гурбанова С.Х. с Давлетовой А.Р., то есть отсутствие сведений, что сделка совершена с нарушением закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы Гурбанова С.Х., при наличии которых в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ данный договор мог быть квалифицирован как ничтожный, то есть недействительный независимо от признания его таковым судом, оснований считать, что договор купли - продажи от 8 октября 2019 года между Гурбановым С.Х. и Давлетовой А.Р. не был заключен, а обязательства Таипова Д.Ф. перед Гурбановым С.Х. по оплате цены договора, в силу отказа Гурбанова С.Х. от договора купли - продажи от 8 октября 2019 года с Таиповым Д.Ф., не прекращены, не имеется.
Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела были предоставлены договор купли - продажи автомобиля от 8 октября 2018 года, акт приема - передачи автомобиля к данному договору, акт дефектовки - осмотра автомобиля, составленный ИП Лутфуллиным Д.Р., подтверждающие заключение договора купли - продажи автомобиля истца с ответчиком 8 октября 2018 года и передачу автомобиля ответчику, то есть возникновение права собственности ответчика на автомобиль, а ответчиком в свою очередь не предоставлено доказательств возврата автомобиля истцу и доказательств оплаты цены договора, не влекут отмены решения, поскольку сами по себе при наличии договора купли - продажи автомобиля от 8 октября 2019 года с Давлетвовой А.Р., приложением к которому также имеется акт приема - передачи автомобиля истцом Давлетовой А.Р., не опровергают выводов суда.
Довод жалобы о том, что представитель истца в суде первой инстанции ходатайствовал об ознакомлении с материалами гражданского дела, с тем чтобы ознакомившись, заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения подписывал ли Гурбанов С.Х. договор купли - продажи автомобиля с Давлетовой А.Р., но судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, не влечет отмены решения.
Как видно из протокола судебного заседания от 22 июля 2020 года (л.д.167-168) представитель истца Зиянгиров Р.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и суд, обсудив данное ходатайство, отклонил его.
В суде апелляционной инстанции, истец и его представитель не заявляли ходатайств об ознакомлении с материалами гражданского дела, а на предложение судебной коллегии заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не заявили такого ходатайства.
Ссылка жалобы на то, что судом оставлены без внимания показания третьего лица Давлетовой А.Р. о том, что спорный автомобиль она приобрела у человека по имени "Дамир", также зовут и ответчика, а также карточка регистрационных действий РЭ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, в соответствии с которой, спорный автомобиль снят с учета на основании договора купли - продажи от 8 октября 2018 года спустя 10 суток после заключения договора, не может быть принята во внимание, поскольку показания представителя третьего лица Давлетовой А.Р. были учтены судом, что отражено в решении, а регистрация транспортного средства спустя 10 суток после заключения договора купли - продажи не свидетельствует о недействительности договора купли - продажи, заключенного с давлетовой А.Р.
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль по договору купли - продажи от 8 октября 2019 года выбыл от истца в собственность Давлетовой А.Р. в ноябре 2019 года, а 9 октября 2019 года еще находился в пользовании Таипова Д.Ф., предоставившего автомобиль на осмотр ИП Лутфуллину Д.Р., не влекут отмены решения, поскольку также сами по себе при наличии договора купли - продажи автомобиля от 8 октября 2019 года с Давлетвовой А.Р., не опровергают выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурбанова С.Х. - Зиянгирова Р.А., оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи А.А. Рахматуллин
А.А. Ткачева
Справка: судья Кондрашов М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка