Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-15907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абдрахмановой А.И., Коврижина А.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Абдрахмановой А.И., представителя Коврижина А.А. - Новикова К.П., судебная коллегия
установила:
Абдрахманова А.И. обратилась в суд с иском к Коврижину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1050000 руб. по соглашению сторон как заемные, в последующем ответчик обещал передать истцу подписанный договор займа. Однако, получив денежные средства, ответчик отказался заключать договор займа. На неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств ответчик обещал вернуть денежные средства, однако обязательства не выполнил. Претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 231 925, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 609, 63 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года с Коврижина А.А. в пользу Абдрахмановой А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 452, 70 руб.
В апелляционной жалобе Абдрахмановой А.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указано, что судом неправильно сделан вывод о том, что указанные проценты исчисляются с момента истечения срока возврата денежных средств, указанного в претензии.
Коврижин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что перечисление денежных средств произведено на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств о перечислении указанной денежной суммы в интересах гражданского супруга истца -Мунасыпова И.Р. и его брата ФИО5 для приобретения от имени ООО "Мика", учредителем и директором которого является Коврижин А.А., автомобиля.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 11 января 2017 года, 15 марта 2017 года Абдрахмановой А.И. на карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Коврижину А.А., перечислены денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб.
На претензию о возврате денежных средств, направленную истцом Коврижину А.А. и полученную им 24 декабря 2019 года, с требованием возвратить перечисленные денежные средства в течение 3 дней ответа не поступило.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Коврижин А.А. перечисленные на его счет денежные средства в общей сумме 1050000 руб. не вернул, и признал, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами по делу и основаны на нормах действующего законодательства.
Довод жалобы ответчика, что истцом не представлено доказательств, что перечисление денежных средств произведено на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства, отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 050 000 руб. установлен, не оспаривается, тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы суду не представлено. Доказательств перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства ответчиком, а также того, что Абдрахманова А.И. знала об отсутствии обязательства либо перечислила их Коврижину А.А. в целях благотворительности вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Несогласие в жалобе Абдрахмановой А.И. с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, установив, что требование о возврате суммы займа было получено Коврижиным А.А. 24 декабря 2019 года, правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Ссылка в апелляционной жалобы Коврижина А.А. о перечислении спорной денежной суммы в интересах гражданского супруга истца - Мунасыпова И.Р. и его брата ФИО5 для приобретения от имени ООО "Мика", учредителем и директором которого является Коврижин А.А., автомобиля, не принимается во внимание судебной коллегией. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной по делу не представлены доказательства в подтверждении указанных доводов.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам жалоб не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдрахмановой А.И., Коврижина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Рамазанова З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
