Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам представителя МКУ МО <Адрес...> "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", представителя администрации МО <Адрес...> на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>4 удовлетворены, а именно с МКУ МО <Адрес...> "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" взыскан в пользу <ФИО>4 материальный ущерб в размере 783 100 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 031 руб. Кроме того, с МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "НЭК "Фаворит" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" действующий на основании доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО <Адрес...> действующий на основании доверенности <ФИО>6, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>7, который просил приобщить к материалам дела практику по аналогичным делам. Коллегия, совещаясь на месте, ходатайство рассмотрела и удовлетворила. Кроме того, представитель по доверенности <ФИО>7, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПКФ "ДТК".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности <ФИО>5, который просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить. Считает, что ответственным лицом является подрядная организация.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9, которая возражала против доводов апелляционный жалоб. Считает, что надлежащим ответчиком является МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> в 12 час. 53 мин. <Адрес...> по адресу: <Адрес...>, напротив дома 7/2 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес- Бенц, г.р.з. В864РС123, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата ...>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес-Бенц, г.р.з. В864РС123 были причинены механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорожной сети от <Дата ...> в 12 час. 53 мин. <Адрес...> по адресу: <Адрес...>, напротив дома 7/2 имелась выбоина (технологический вырез в дорожном покрытии) длиной 2,1 м, шириной 0,95 м, глубиной 16 см, размеры которой превышают предельно разрешенные п. 3.1.2 <ФИО>12 50597- 93, необозначенная соответствующим ТСОДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> должностное лицо ООО "ДТК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ по обстоятельства, изложенным в акте от <Дата ...>.

Таким образом, выбоина в дорожном покрытии, имевшая место быть <Дата ...> в 12 час. 53 мин. <Адрес...> по адресу: <Адрес...>, напротив дома 7/2, не соответствовала требованиям <ФИО>12 50597-93, следовательно, покрытие дорожной сети в указанное время и в указанном месте не соответствовало требованиям безопасности.

Факт причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети <Дата ...> в 12 час. 53 мин. <Адрес...> по адресу: <Адрес...>, напротив дома 7/2 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании материального ущерба с МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от <Дата ...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от <Дата ...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата ...> N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с п.21 ст.45 Устава муниципального образования <Адрес...>, утвержденного решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> п.6 "О принятии Устава муниципального обрахования <Адрес...>" последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <Адрес...>, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от <Дата ...> ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию дорог.

Таким образом, в силу приведенных ном права, лицом, ответственным за содержании автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования <Адрес...> автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования <Адрес...> (дорога местного значения).

Администрацией муниципального образования <Адрес...> для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, было создано муниципальное казенное учреждена муниципального образования <Адрес...> "Единая служба заказчика" (далее по тексту - МКУ "Единая служба заказчика"). Задачами МКУ "Единая служба заказчика" являлось организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности а отношении автомобильных дорог местной значения муниципального образования <Адрес...> в качестве муниципального заказчика, заказчика застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений находящихся в собственности муниципального образования <Адрес...>, а также обеспечение безопасность дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика", в порядке правопреемства, ответственность за содержание автомобильных дорог муниципального образования <Адрес...> перешла к муниципальном казенному учреждению муниципального образования <Адрес...> "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

В обязанность МКУ "ЦМДЦТ" так же входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципальной образования <Адрес...>.

Аналогичные обязанности и ответственность МКУ "ЦМДЦТ" предусмотрены заключаемыми муниципальными контрактами - контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта подрядчиком.

На основании муниципального контракта -ЭА от <Дата ...> заключенным между МКУ МО <Адрес...> "ЦМДДТ" и подрядчиком - ООО "ПКФ "ДТК" обязанность и ответственность по содержанию автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования <Адрес...>, а также по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, в период ДТП была возложена на подрядчика ООО "ПКФ "ДТК".

Согласно п. 5.1.3. муниципального контракта заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно п.6.1.1.9. муниципального контракта подрядчик обязан проводить обследование улично-дорожной сети <Адрес...> на наличие недостатков в состоянии технических средств организации дорожного движения не менее 1 раза в неделю. На основании обследования подрядчик обязан составить дефектные акты, которые направляет для утверждения муниципальному заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно п.12.1. муниципального контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.12.12. муниципального контракта подрядчик несет имущественный, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом, или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицами, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом, или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

На основании вышеизложенного Подрядчик, был обязан выполнить работы в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами, при этом качество работ должно соответствовать действующим требованиям и нормам законодательства РФ. Кроме того, Подрядчик принимал на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред оплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) невыполнения им работ в соответствии с условиями Контракта.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что МКУ МО <Адрес...> "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" является ненадлежащим ответчиком, и не несет ответственность за наличие на участке выбоины, которая привела к причинению истцу материального ущерба.

Таким образом, принятый по делу судебный акт постановлен с грубейшим нарушением требований процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя МКУ МО г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", представителя администрации МО г.Краснодара на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2020 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>14. к МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Назаров

Судьи: Д.А.Башинский

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка