Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 786/21 по иску Хацкевич В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Хацкевич В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование которого указал, что в 20 января 2020 года в г. Ростове-на-Дону на пер. Адлерском, д.55, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ИБЗ Ввиду того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО СК "Сибирский Спас", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана Приказом Центрального Банка РФ, 15 апреля 2020 года Хацкевич В.А. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

16 декабря 2020 года истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена соответствующая претензия, с просьбой произвести компенсационную выплату и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 394 500 руб., штраф в размере 197 250 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9600 руб., почтовые

расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года исковые требования Хацкевича В.А. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хацкевича В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 394 500 руб., штраф в размере 197 250 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 545 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Российский союз автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что Российский союз автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Ответчик полагает, заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, указывает на то, что транспортные средства при проведении экспертизы не осматривались, заключение было составлено по фотоматериалам, экспертиза проведена с нарушением Единой методики. Кроме того, проводивший исследование эксперт не включен в реестр экспертов-техников, у него отсутствует аттестация МАК.

Ставит вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки и просит о ее снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает, что он не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 20 января 2020 года в г. Ростове-на-Дону на пер. Адлерском, д.55, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиля Хендэ i35 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ИБЗ, принадлежащему ИСМ, автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением СИА, принадлежащему ей же, автомобиля Хонда Цивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Хацкевича В.А., принадлежащему ему же. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хендэ i35 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИБЗ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2020 года.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО СК "Сибирский Спас", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана ЦБ РФ.

15 апреля 2020 года Хацкевич В.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в выплате 27 апреля 2020 г. было отказано в связи с тем, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, полученные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 года.

16 декабря 2020 года истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена соответствующая претензия, с просьбой

произвести компенсационную выплату и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда от 1 февраля 2021 года по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сити Эксперт".

Согласно выводам экспертизы ООО "Сити Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2021 г., повреждения автомобиля Хонда Цивик, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2020 года и актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2020 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 2020 года могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 года при данных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 года составляет без учета износа 466 900 руб., с учетом износа - 394 500 руб., прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 503 595 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у АО СК "Сибирский Спас" лицензии, у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский союз автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 394 500 руб., неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки с 400 000 руб. до 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам

дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной "Сити Эксперт" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводил сотрудник "Сити Эксперт" ЕОО, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию (том 1 л.д. 195).

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортных средств не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля не поручался эксперту. Кроме того, в заключении имеются фотоматериалы объекта исследования.

Доводы апеллянта о том, что судебным экспертом не произведены исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации, не исследована

схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей, следовательно, не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия опровергаются заключением судебной экспертизы, несогласие ответчика с которым не свидетельствует о его неполноте или недостоверности.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку общая сумма взысканной судом неустойки, как следует из решения суда, не превышает предел, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, а каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка