Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1670/21 по иску Шуманской Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мелкумяну Артуру Рафаэловичу о расторжении договора на оказании информационно-консультативных услуг, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Шуманской Юлии Николаевны

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Шуманская Ю.Н. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 27.11.2020 г. между истцом и ИП Мелкумяном А.Р. заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг. Предметом договора являлось оказание услуг по подбору и предоставлению информации для приобретения одного из предложенных объектов недвижимости, указанных в Акте приема-передачи информационных услуг по Договору N 349 от 25.11.2020.

В иске истец указывает, что договор N 349 от 25.11.2020 г. она не подписывала, данный договор был составлен ранее договора от 27.11.2020 г. Исполнителем не выполнены обязательства по договору, предложений по объектам недвижимости не поступало, осмотры ответчик не проводил. Истец самостоятельно нашла объект недвижимости, в связи с чем 27.11.2020 г. был заключен предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основной договор купли-продажи объекта в нарушение условий предварительного договора был заключен только 29.12.2020 г. Продавец передал объект покупателю только 27.01.2021, а также не оплатил коммунальные услуги за период проживания в доме, т.е. объект передался вместе с долгами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор на оказание информационно-консультационных услуг от 27.11.2020, обязать ответчика возместить истице уплаченные по договору от 27.11.2020 денежные средства в размере 208 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также расходы (убытки) по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шуманская Ю.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что основной договор был заключен с пропуском срока только лишь 29.12.2020г., возложенные обязанности ответчик не исполнил, ответчик проявлял безразличие к просьбам и претензиям истца. В материалах дела отсутствуют подписанные акты выполненных работ в соответствии с договором, истец не выдавал ответчику доверенность на свое имя, истец самостоятельно занималась оформлением ипотеки. Истец возражал относительно допроса свидетеля Сапуновой Н.М., поскольку документально не подтверждено ее трудоустройство у ответчика. Суд лишил истца возможности задавать свидетелю вопросы. Кроме того, свидетель подтвердил, что истцу был показан только один дом, пояснить обстоятельства передачи денежных средств не смогла. Все представленные документы в качестве исполнения обязательств, в том числе копии паспортов истца и ее супруга, технический паспорт объекта, ответчик получил от продавца, ответчик не получил самостоятельно ни одного документа. Проект договора ипотеки осуществлялся ПАО "Сбербанк России", доказательств обратного ответчик не представил.

Обращает внимание, что ответчик имел доступ к сайту Домклик, скриншоты не доказывают доказательств исполнения обязательств по сделке. Истец не проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просила направлять почтовую корреспонденцию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.225-227), с участием их представителей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по доверенности апеллянта Шуманской Теселкина В.А., ответчика ИП Мелкумяна А.Р. Антипову Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2020 между Шуманской Ю.Н. (далее - заказчик) и ИП Мелкумяном А.Р. (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания информационных услуг N 349. Предмет договора определен следующим образом: "Исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги". Заказчиком были установлены примерные требования к желаемому объекту недвижимости: вид недвижимости - дом, район нахождения - Пролетарский район, цена - до 7 млн.

На бланке с текстом договора имеется акт приема-передачи информационных услуг, согласно которому 25.11.2020 исполнитель представил заказчику к осмотру объект недвижимости "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", цена объекта - 6 500 000 руб. В акте имеется подпись заказчика Шуманской Ю.Н., а также отметка о том, что указанный объект она видит впервые.

Договор N 349 от 25.11.2020 и акт от 25.11.2020 подписаны сторонами, в судебном порядке не оспорены и не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Оснований считать указанную сделку ничтожной в силу закона у суда не имеется.

27.11.2020 между Шуманской Ю.Н. (далее - заказчик) и ИП Мелкумяном А.Р. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг. Предметом договора являлось оказание услуг по подбору и предоставлению информации для приобретения заказчиком одного из предложенных объектов недвижимости, указанных в Акте приема-передачи информационных услуг по Договору возмездного оказания информационных услуг N 349 от 25.11.2020. Также исполнитель обязался предоставить заказчику информацию о перечне документов, необходимых для переоформления права собственности на объект недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - объект). Исполнитель обязался оказывать заказчику дополнительные услуги по заключению, оформлению и подготовке договора купли-продажи, а также регистрации возникновения (перехода) права собственности на объект недвижимости. В п. 1.3 договора указан исчерпывающий перечень юридически значимых действий, которые исполнитель должен был осуществить для заказчика.

27.11.2020 между Шуманской Ю.Н. (покупатель) и З.М.А., С.Р.И. (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в отношении объекта в срок до 25.12.2020 включительно. Также в соответствии с п.2.1.4 договора продавец должен был передать объект покупателю в срок до 25.12.2020 включительно.

29.12.2020 между Шуманской Ю.Н. (покупатель) и З.М.А., С.Р.И. (продавцы) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Как указано в договоре на оказание информационно-консультационных услуг от 27.11.2020, 29.12.2020 истица оплатила оказанные ответчиком услуги в размере 208 000 руб. Ответчик указанные денежные средства получил.

10.02.2021 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор от 27.11.2020 и возместить уплаченные денежные средства в размере 208 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 408,424,779,781,782 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ИП Мелкумян А.Р. оказал Шуманской Ю.Н. услуги по договору возмездного оказания услуг, между З.М.А., С.Р.И.. и Шуманской Ю.Н. был заключен договор купли-продажи домовладения, отклонив доводы истицы о том, что фактически все юридически значимые действия для покупки объекта недвижимости, истец совершила самостоятельно, без какой-либо помощи ответчика, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, судебной коллегией отклоняется.

Ни срок оказания услуг, ни их качество, согласно условиям договора, не являются основанием к снижению их стоимости, что следует из условий договора, заключенного сторонами.

Наличие претензии к качеству работ, а в рассматриваемом случае - услуг, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Как следует из п. 2.1.1 заключенного договора от 27.11.2020 г. за оказанные услуги, предусмотренные п.п. 1.1. и 1.2. настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 195000 руб.

Как видно из п. 2.1.2 указанного договора, за оказанные услуги, предусмотренные п.п. 1.3. настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 13000 руб.

Вышеуказанные суммы, а равно порядок их расчета между сторонами не ставился под сомнения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем гражданском деле в качестве предмета договорных отношений выступают услуги по предоставлению документов, необходимых для переоформления права собственности на объект недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судебная коллегия исходит из недоказанности указанных доводов истца, а также из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по договору.

В силу ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.М. подтвердила тот факт, что с момента заключения с ответчиком спорных договоров сопровождала сделку до заключения договора купли-продажи от 29.12.2020 г.

В то же время, в подтверждение своих действий по надлежащему исполнению договора ответчик предоставил суду, документы, удостоверяющие личности покупателя и продавца, техническую и правовую документацию на спорные объекты, выписки с личного кабинета истицы на сайте ipoteka.domclick.ru. Истец добровольно оплатил стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 208 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав по делу собранные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на объект перешло от З.М.А., С.Р.И. к Шуманской Ю.Н., денежные средства за жилой дом и земельный участок З.М.А. и С.Р.И.. получили в полном объеме, предусмотренном условиями подписанного между ними договора купли-продажи, следовательно, действия истца в данной части соответствуют условиям договора и интересы истца соблюдены.

Доказательств того, что истец был принужден к заключению договора на условиях, указанных в нем, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору пояснения свидетеля С.Н.М., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуманской Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:9.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка