Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-15902/2022

<данные изъяты> 25 мая 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гагарина К. Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установил:

<данные изъяты> Гагарин К.Н. заключил с ООО "МУСА М. Д. Эл Эр" договор купли-продажи автомобиля марки Range Rover LWB 3.0L TDV6 Voque - TL4.

В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков Гагарин К.Н. обратился в Истринский городской суд, по месту своего жительства, с иском к ООО "МУСА М. Д. Эл Эр" о взыскании стоимости товара и неустойки.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Гагарина К.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений, суд не вправе возвратить заявление, поданное потребителем по месту своего жительства, по основанию его неподсудности данному суду в связи с наличием соглашения о территориальной подсудности спора в том случае, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.

Истец обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с данным иском на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту своего жительства.

Истринским городским судом <данные изъяты> исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2 договора купли продажи от <данные изъяты>, заключенного сторонами, все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласия, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в Савеловском районном суде <данные изъяты> по месту нахождения продавца.

Как следует из содержания искового заявления и иных материалов дела, Гагарин К.Н., обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, не оспаривал условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 7.2 договора купли-продажи.

Таким образом, стороны изменили подсудность, установленную в ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, надлежащая территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика.

Указанная договоренность о рассмотрении споров соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в приведенный выше договор, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

Учитывая, наличие соглашения о договорной подсудности и отсутствие спора о действительности этого условия, оснований для отмены определения Истринского городского суда от <данные изъяты> не имеется.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гагарина К. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка