Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2021 по иску Ярового Дмитрия Андреевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

Яровой Д.А. обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, сославшись на ДТП от 28 апреля 2020 года с участием автомобилей Фольксваген Поло под управлением КАА и Мерседес Бенц С280 под его управлением.

06.05.2020 он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА в удовлетворении которого было отказано. 28.05.2020 потерпевший обратился в РСА с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату 390 800 руб., неустойку 400 000 руб. за период просрочки с 28.05.2020 по 13.05.2021 - 1 % по дату фактического исполнения обязательства, штраф, в возмещение расходов на представителя 17 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ярового Д.А. компенсационная выплата 390 800 рублей, неустойка 200 000 руб., штраф 195 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ярового Д.А. неустойка за период с 14.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 %.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что обязательства были исполнены РСА надлежащим образом. Апеллянт не согласен с выводами, изложенными в судебной экспертизе. Полагает, что при проведении экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС. Эксперт, проводивший трассологическую часть исследования, не обладает соответствующими полномочиями и не состоит в реестре экспертов-техников.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими критерию разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьям 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из дела, 28 апреля 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло под управлением водителя КАА и автомобиля Мерседес Бенц С280 под управлением Ярового Д.А..

Гражданская ответственность виновника ДТП КАА была застрахована ООО СК "Поволжский страховой Альянс", у которого Приказом ЦБ РФ от 05.09.2019 N ОД-2063 отозвана лицензия на страхование.

06.05.2020 потерпевший обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако получил отказ, мотивированный заключением эксперта ООО "Компакт эксперт" о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Потерпевший обратился 28.05.2020 в РСА с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11.02.2021 по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС".

Экспертами ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" определен перечень повреждений, полученных в заявленном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С280 в результате ДТП от 28.04.2020 без учета износа определена в размере 589 000 руб., с учетом износа 390 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 28.04.2020 составила 633 460 рублей.

Установив, что РСА необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты 390 800 руб., штрафа 195 400 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 28.05.2020 по 13.05.2021 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС", не свидетельствует о неправильности решения и по своей сути сводится к переоценке доказательств и не может послужить основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам конкретной организации в соответствии с профилем ее деятельности. Заключение основано на соответствующих методиках, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертизу в рамках гражданского дела проводили эксперты ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" ШЯС и НПА, которые состоят в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеют предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие фактические данные, выводы экспертов обоснованны и однозначны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, в том числе, диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из дела, Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату в установленный законом срок при отсутствии на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Эти доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 341 498 руб., период просрочки исполнения обязательства с 28.05.2020 по 13.05.2021 были учтены судом, которым снижена подлежащая взысканию в пользу Ярового Д.А. неустойка до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка