Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-15902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-15902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Петровой А.В.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года с использование видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1290/2020 по апелляционной жалобе А.Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.Х. к А.Э. о расторжении договора краткосрочной аренды дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав мнение истца А.Х., ответчика А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец А.Х. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Э., в котором просила расторгнуть договор краткосрочной аренды дома, заключенный между сторонами 26 сентября 2018 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 17 января 2019 года по день вынесения решения суда и штраф.
В обоснование иска указывается на то, что после заселения в дом выяснилось, что он не пригоден для проживания, особенно с детьми. В коттедже было очень холодно. Мебель разбита, диваны разорваны, повсюду пыль и грязь, плохой запах, на подоконниках дохлые мухи, постельное белье с пятнами крови, на мягкой мебели и матрацах следы плесени, на лестнице отсутствовали перила, сбоку лестницы торчали гвозди. Количество посуды не соответствовало количеству заселяющихся людей. Унитаз работал через раз. Фотографии коттеджа не соответствовали действительности, на фото была указана комната с камином, по приезду выяснилось, что эта комната отсутствует в данном доме. Таким образом, А.Э. была предоставлена недостоверная информация об условиях и месте проживания и отдыха, ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору и нарушены прав истца как потребителя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в удовлетворении иска А.Х. к А.Э. о расторжении договора краткосрочной аренды дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе А.Х. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в виде фотографий дома, исследованных в судебном заседании; объяснений сторон, показаний, допрошенных свидетелей, применив положения статей 606, 611 (п.1), 612 (п.п.1,2) ГК РФ, пришел к выводу о том, что недостатки дома, на которые ссылается истец визуально видны, могли и должны были быть обнаружены истцом при осмотре дома перед заселением и, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, послужить основанием для отказа от заселения ввиду наличия недостатков арендуемого имущества, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они постановлены при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
В силу подпункта 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению договора аренды по требованию арендатора являются случаи, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 04.05.2012 года (л.д.24).
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в объявлении о сдаче в аренду (посуточно) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было указано: Красивый дом с электросауной, площадью 200 кв.м., 4 спальни, 2 этажа, стоимость аренды в сутки 3 500 рублей, на новый год цена с 31.12 по 3-4 января - 21 000 рублей в сутки, вместимость до 16 человек.
Также в объявлении были размещены фотографии спорного дома (л.д.20, 88-89).
Из пояснений истца следует, что заключая договор краткосрочной аренды дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец, проживающая в <адрес>, планировала провести новогодние праздники совместно с друзьями (4 семьи) и малолетними детьми (5 мес., 1,4 года, 1,9 года, 6 лет, 9 лет). До момента заселения (30.12.2018 года) истец дом не осматривала, ответчик по телефону сообщил истцу, что дом соответствует заявленным истцом требованиям, полностью пригоден для проживания с детьми, чистый, со всеми удобствами.
После заселения в дом (30.12.2018 года) истцу стало очевидно, что коттедж не пригоден для проживания, особенно с детьми: было очень холодно, мебель разбита, диваны разорваны, пыль и грязь, следы плесени на матрацах, отсутствие перил на лестнице, количество посуды не соответствовало количеству заселяющихся людей, второй этаж не отапливался, не работал слив унитаза; фотографии, размещенные ответчиком на сайте, не соответствовали действительности. Истец была вынуждена искать новый коттедж для проживания и переехать в него 30.12.2018 года, что создавало для нее сложность, поскольку это были новогодние праздники.
Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д.62-87), а также показаниями свидетелей А.В. и О.Н., допрошенных в судебном заседании 12.02.2020 (л.д. 102-103).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что на фотографиях на листах дела 62 (фото 1), 63 (фото2), 69 (фото 8), 70 (фото 9), 72 (фото 11), 73 (фото 12), 74 (фото 13), 79 (фото 18), 84 (фото 23), 85 (фото 24) дела изображено его имущество, расположенное в доме по адресу: <адрес>, 22, не смог однозначно отрицательно или положительно высказаться в отношении фотографий на листах дела 64, 65, 66, 67, 68, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83, в тоже время отрицал принадлежность фотографий, на которых изображены комнаты с камином (л.д.88-89), которые были размещены на сайте в качестве рекламных к арендуемому коттеджу.
Представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом объяснений сторон, являющихся одним из средств доказывания, свидетельствуют о том, что объектом аренды являлся двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент его передачи арендаторам, указанное жилое помещение не имело стационарного отопления на втором этаже в зимнее время, санитарное оборудование и мебель находились в неисправном состоянии, в помещении не была произведена уборка, обеспечивающая комфортное и безопасное проживание временных жильцов.
Возражая относительно доводов истца, ответчик пояснил, что недостатки, указанные истцом в иске невозможно было не увидеть до подписания договора аренды, в связи с чем, истец могла отказаться от заключения договора (л.д.95-98).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор аренды был заключен динстанционно посредством электронной переписки, поскольку истица постоянно проживает в г. Москве и договор заключала с целью проведения Новогодних праздников с семьей и друзьями. О наличии недостатков арендуемого имущества ей стало известно непосредственно при заселении в коттедж при осмотре помещения.
Также сторонами по делу не оспаривалось, что в день заселения 30.12.2018 истицей был окончательно произведен расчет по договору, а вечером того же дня арендуемое помещение возвращено уполномоченному лицу арендодателя, возвращены ключи от дома.
При этом, А.Э. не возражал против прекращения договора аренды и возврата арендной платы, но на тех условиях, что им в период с 30.12.2018 по 05.01.2019 имущество будет передано в аренду другим лицам.
Указанные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции как досрочное прекращение договора аренды по взаимному соглашению сторон, срок которого истекал 05.01.2019, в связи с чем требования о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что пользование арендованным имуществом стало невозможным вследствие его ненадлежащего санитарного и технического состояния, ответственность за которое несет ответчик, получивший оплату по договору в размере 85 000 рублей, то указанные денежные средства, сбереженные за счет истицы, не получившей встречного исполнения обязательства, подлежат возврату по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценивая действия стороны ответчика как не отвечающие признакам добросовестности при предоставлении помещения для проживания на условиях договора аренды по вышеуказанным основаниям, коллегия находит необходимым взыскать денежные средства по договору в пользу истицы.
В то же время не находит оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в области предоставления жилых помещений в аренду, не имеется.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца в части касающейся взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылалась на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом, при подаче иска в суд не оплачивала государственную пошлину в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 750 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Вынести новое решение.
Взыскать с А.Э. в пользу А.Х. неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с А.Э. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 750 рублей.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
