Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2021 года гражданское дело по иску Коваленко Н. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе истца Коваленко Н.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Коваленко Н. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично;

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Коваленко Н. В. сумму страхового возмещения в размере 109 750 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку (пени) в размере 500 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактической их выплаты, но не более 109 750 рублей;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3795 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 июня 2019 г. на 545 км ФАД "Улан-Удэ - Романовка - Чита" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крючкова И.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Якимовой Е.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Коваленко Н.В. причинены следующие травмы: <данные изъяты>. По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована. 4 апреля 2020 г. он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью. Письмом от 24 апреля 2020 года Российский союз автостраховщиков сообщил о предоставлении заверенной в установленном порядке копии паспорта. 12 мая 2020 года он направил в РСА претензию с приложением нотариально заверенной копии выписки паспорта. Решением от 21 мая 2020 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 380 250 рублей. Обоснованная сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью согласно нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, составляет 500 000 рублей. Не согласившись с размером компенсационной выплаты он обратился 21 августа 2020 г. в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в недостающей части в размере 119 750 рублей. Решением от 22 сентября 2020 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 10 000 рублей. С учетом выплаченной суммы в размере 390 250 рублей, недоплаченная часть компенсационной выплаты составляет 109 750 рублей.

Просил суд взыскать с РСА недостающую сумму компенсационной выплаты в размере 109 750 рублей, штраф в размере 54 875 рублей, неустойку в размере 1 097,50 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (том 1 л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СОГАЗ", Якимова Е.В. (том 1 л.д. 1).

Судом постановлено приведённое выше решение (том 1 л.д. 236-245).

Определением от 5 марта 2021 года истцу Коваленко Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 20-22).

В апелляционной жалобе истец Коваленко Н.В. выражает несогласие с решением суда в части уменьшения штрафа и неустойки. Полагает, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки на будущее время до 500 рублей за каждый день просрочки. Указывает, что определением Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21 установлено право на взыскание неустойки на будущее время и до дня фактического выполнения обязательства, а размер такой неустойки не может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ. Суд неправомерно ограничил подлежащую взысканию неустойку на будущее время суммой не более чем 109 750 руб. Полагает, что неустойка на будущее время подлежит взысканию на сумму не более чем 500 000 рублей согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, суд неправомерно уменьшил размер штрафа до 20 000 руб. и не привел мотивов, по которым он признал данный случай исключительным. Назначенный ответчику штраф основан на законе. Должник, принимая решение об отказе в страховой выплате, обязан осознавать и учитывать, что избранная им правовая позиция может повлечь взыскание штрафа и неустойки в предусмотренных законом размерах. Полагает, что в данном деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, что исключает применение ст. 333 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности штрафа, ни ответчик, ни суд не привели. Ответчик не исполнил бремя доказывания, а суд в нарушение закона не возложил на ответчика процессуальные последствия неисполнения бремени доказывания в виде отказа в уменьшении размера штрафа. Более того, суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ, не сохранил в данном деле беспристрастность, не осуществил правосудие на основе состязательности и равноправия сторон. Пункт 71 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. допускает инициативу суда в уменьшении размера неустойки (штрафа). При этом по делам об ОСАГО возможность такой инициативы суда не предусмотрена (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г.). Его право на штраф в заявленном размере основано на законе. Уменьшив размер штрафа до 20 000 руб., суд лишил его права на имущество в размере 38 875 руб. Учитывая изложенное, просит в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки на будущее время, принять в данной части новое решение, которым взыскать с РСА в его пользу штраф в размере 58 875 руб., неустойку (пени) в размере 1 097,50 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 500 000 рублей (том 2 л.д. 1-4).

В судебное заседание истец Коваленко Н.В., представитель ответчика РСА, третье лицо Якимова Е.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

Из материалов дела следует, что 22 июня 2019 г. на 545 км ФАД "Улан-Удэ - Романовка - Чита" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крючкова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Якимовой Е.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Коваленко Н.В. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением следователя Читинского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 31.12.2019 уголовное дело N 11901760018000845 в отношении Крючкова И.А., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Крючкова И.А. (том 1 л.д. 12-24).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Якимовой Е.В. была застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность виновника ДТП Крючкова И.А. на момент ДТП в установленном порядке не застрахована.

4 апреля 2020 г. Коваленко Н.В. в адрес РСА направил заявление о компенсационной выплате (том 1 л.д. 26-27).

В ответе на заявление РСА сообщило заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов (том 1 л.д. 28).

12 мая 2020 г. истец Коваленко Н.В. направил в РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты и уплате неустойки в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки по день осуществления выплаты (том 1 л.д. 29-30).

Решением от 20 мая 2020 года РСА произвел Коваленко Н.В. компенсационную выплату в размере 380 250 рублей (том 1 л.д. 31).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 19 августа 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Коваленко Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 37-45).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Коваленко Н.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинского экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению от 10.08.2020 N обоснованный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью Коваленко Н.В. с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Норматив), составляет: <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что итоговый процент страхового возмещения, причитающегося Коваленко Н.В. в соответствии с Нормативом, составляет 114,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

21 августа 2020 года Коваленко Н.В., не согласившись с размером компенсационной выплаты, направил в РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты в недостающей части в размере 119 750 рублей (том 1 л.д. 32-33).

Решением от 22 сентября 2020 года РСА произвел доплату компенсационной выплаты в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 35).

В ответе на претензию РСА выразил несогласие с претензией, указав, что компенсационная выплата произведена в полном размере, расчет произведен согласно выписному эпикризу (том 1 л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил обязанность по компенсационной выплате, в связи с чем взыскал с него недостающую часть выплаты в размере 109 750 рублей, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактической их выплаты, но не более 109 750 рублей, штраф - 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 109 750 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения штрафа, заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 54 875 рублей (109 750 руб. х 50 %).

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика с учетом того, что ответчик при осуществлении своей деятельности преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП, а также принимая во внимание соразмерность нарушенного права, уменьшил размер штрафа до 20 000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельство, связанное с тем, что ответчик является некоммерческой организацией и при осуществлении своей деятельности преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП, само по себе не свидетельствует об исключительности случая и несоразмерности штрафа.

В силу закона именно на РСА возложена обязанность производить потерпевшим компенсационные выплаты, в связи с чем РСА обязано организовать свою работу таким образом, чтобы производить соответствующие выплаты в установленном законом размере и в срок.

Кроме того, ответчик РСА в недостаточной мере использовал процедуру досудебного порядка урегулирования спора с целью минимизации последствий судебного разбирательства.

Таким образом, действия ответчика РСА не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 54 875 рублей.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.

На основании п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявление о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).