Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
рассмотрев заявление истца Двирник М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 06.03.2019 года удовлетворены исковые требования Зиброва П.А., Двирник М.А., Никулиной О.А. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 312916 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Двирник М.А., Зиброву П.А., Никулиной О.А., расположенного по адресу: <адрес>, по точкам: N в приведенных координатах.
Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Двирник М.А., Зиброву П.А., Никулиной О.А., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 3).
Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Двирник М.А., Зиброву П.А., Никулиной О.А., по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта ИП ФИО7 (вариант 3) от ДД.ММ.ГГГГ в приведенных координатах.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскно с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Двирник М.А. расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 31262 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, в точках N, а также в части установления всех границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении указанных требований отказано.
То же решение в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
Внести изменения в сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 312916 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного в <адрес>, на участке границы, обозначенной точками N путем внесения дополнительных точек в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 4) в следующих координатах:
X Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
определяющих местоположение границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Двирник М.А., Зиброву П.А., Никулиной О.А.
То же решение в части взыскания судебных расходов изменено, с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Двирник М.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 7815,50 рублей.
Истец Двирник М.А. обратилась с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что в ходе исполнения апелляционного определения возникли неясности и затруднения относительно того, кем должны вноситься изменения в сведения об описании местоположения границ и изменения площади земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает заявление Двирник М.А. без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости.
Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
В данном случае названное апелляционное определение изложено судом достаточно четко, логически понятно и доступно, не содержит неясностей или неточностей, требующих его разъяснения, поэтому оснований для его разъяснения не имеется.
Исполнения решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснению не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что исполнение решений о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости производится в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
При таких обстоятельствах предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется
Руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Двирник М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
