Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

16 сентября 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Муранову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Муранова В.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Муранова Виталия Васильевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2019 года по состоянию на 14 мая 2021 года в размере 371577 рублей 30 копеек, из них: просроченная ссуда 349903 рубля 78 копеек; неустойка на просроченную ссуду 959 рублей 43 копейки; иные комиссии 20714 рублей 09 копеек, а также затраты по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6915 рублей 77 копеек, а всего взыскать 378493 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 07 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Муранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 ноября 2019 года в размере 371577 руб. 30 коп. (в том числе: 349903 руб. 78 коп. - просроченный основной долг; 959 руб. 43 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 20714 руб. 09 коп. - иные комиссии), и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6915 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 года между банком и заемщиком Мурановым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 350000 руб. сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, по состоянию на 14 мая 2021 года у него образовалась указанная выше задолженность.

Направленное в адрес ответчика требование о добровольном исполнении обязательств по возврату кредита и сопутствующих платежей, оставлено без удовлетворения.

Истец ПАО "Совкомбанк" своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Муранов В.В. участие в судебном заседании не принимал, представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями ПАО "Совкомбанк" в части расчета штрафных санкций не согласился. Полагал размер заявленной к взысканию неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просил его снизить на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований в части взыскиваемой комиссии, снизить размер подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муранов В.В., не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки и комиссии, просит его отменить, снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии, снизить размер подлежащей взысканию в ответчика суммы государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенных судом требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером штрафных санкций (неустойки), которая, по мнению апеллянта, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ПАО "Совкомбанк", ответчик Муранов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании исследованных материалов дела судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Мурановым В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N Карта "Халва", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере лимита кредитования 350000 руб. сроком на 120 месяцев - до 13 ноября 2029 года.

Заемщиком получена расчетная карта, на его имя открыт счет для осуществления операций по карте.

Порядок кредитования банком заемщиков - физических лиц на потребительские цели, исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита и его ответственность за ненадлежащее исполнение договора определены в индивидуальных условиях к договору, Общими условиями договора потребительского кредита, а также Тарифами банка по финансовому продукту "Карта "Халва".

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий, соглашением о заключении договора дистанционного банковского обслуживания, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать; заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать; заемщик подтверждает получение памятки держателя банковских карт.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени и штрафа на условиях, определенных Тарифами банка. Тарифами банка определены неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и штраф за 1-ый раз выхода на просрочку в размере 590 руб., за 2-ой раз подряд - 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-й раз подряд и более - 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб., начисляемые с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Свои обязательства по погашению кредита Муранов В.В. исполнял ненадлежащим образом, с нарушениями сроков и размера вносимых сумм, в результате чего, за ответчиком по состоянию на 14 мая 2021 года образовалась задолженность: по основному долгу в размере 349903 руб. 78 коп, неустойка на просроченную ссуду - 959 руб. 43 коп., иные комиссии - 20714 руб. 09 коп.

21 января 2021 года ответчику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на банковский счет заемщика, однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и, определив размер этой задолженности на основании представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Муранова В.В. задолженности по кредитному договору N от 13 ноября 2019 года в заявленном размере.

Решение суда в части размера начисленной и заявленной к взысканию задолженности по основному долгу сторонами по делу не обжалуется.

Доводы ответчика, повторяемые им в апелляционной жалобе, о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) последствиям нарушения обязательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Такая возможность в силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку предъявляемая истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не превышает установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела штрафных санкций, постольку с учетом периода неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, в связи с чем доводы ответчика в жалобе о необходимости снижения судом размера таковой несостоятельны.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в части основного долга, неустойки, либо её наличия в ином размере ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании комиссий.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочего, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 5 вышеназванного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что в случае перехода в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера минимального обязательного платежа (МОП) подлежит уплате комиссия согласно тарифам Банка.

Как указывалось выше, при заключении договора потребительского кредита, Муранов В.В. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами Банка и обязался их соблюдать.

Тарифами Банка по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрено взимание комиссии за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера минимального обязательного платежа (МОП), в размере 2,9 % от полной задолженности по договору, которая начисляется ежемесячно (п. 1.5 Тарифа), а также комиссии при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Банка, в размере 1,9 % от суммы всех покупок + 290 руб. (1 раз за отчетный период).

Таким образом, индивидуальными условиями потребительского кредита, предусмотрена уплата заемщиком комиссии, в связи с чем начисление таковых не противоречит вышеназванным положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и суд первой инстанции правомерно взыскал сумму начисленных комиссий с ответчика в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка