Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1590/2021

12 мая 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 115 гражданское дело N 2-425/2020 по апелляционной жалобе сельского потребительского перерабатывающего кооператива "Тульское подворье" на решение Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года по иску Дешина А.Н. к сельскому потребительскому перерабатывающему кооперативу "Тульское подворье" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Дешин А.Н. обратился в суд с иском к сельскому потребительскому перерабатывающему кооперативу "Тульское подворье" (далее - СППК "Тульское подворье") о взыскании денежных средств в размере 1055000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165358,97 рублей, ссылаясь на то, что 01 марта 2017 года он (Дёшин А.Н.) заключил договора купли-продажи пая в СППК "Тульское подворье", согласно которым Сенопальников Д.В., Ткачева Л.В., Плужникова А.В. продали ему (истцу) принадлежащие им паи в общем размере 10% от паевого фонда СППК "Тульское подворье" стоимостью на момент покупки 100000,00 рублей. Таким образом, он стал членом кооператива. После этого им были внесены денежные средства: 09 марта 2017 года - в паевой фонд СППК "Тульское подворье" в размере 1000000,00 рублей и 23 мая 2017 года - в дополнительный паевой фонд СППК "Тульское подворье" в размере 55000 рублей, в подтверждение чего ему были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам, однако договора о внесении денежных средств в паевой и дополнительный паевой фонд оформлены не были. В период с марта 2017 года по март 2018 года ему направлялись посредством электронной почты различные документы о деятельности сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Тульское подворье", и он предполагал, что является членом кооператива. В феврале 2020 года он в устной форме обратился к председателю правления СППК "Тульское подворье" с требованием о возврате внесенных в паевой фонд и дополнительный паевой фонд денежных средств в размере 1055000,00 рублей, но получил отказ со ссылкой на то, что он (истец) не является членом кооператива, договоры о внесении основного паевого взноса и дополнительного паевого взноса с ним не заключались, денежные средства от него не принимались. 22 апреля 2020 года им направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных в паевой фонд и дополнительный паевой фонд, которая получена ответчиком 10 июня 2020 года, но оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим просил взыскать в его (истца) пользу с ответчика денежные средства в размере 1055000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165358,97 рублей и госпошлину в размере 14310,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дёшин А.Н. и его представитель по доверенности Бараковский А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в нем. что заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика - СППК "Тульское подворье" в судебное заседание тоже не явился, о времени и месте судебного заседания СППК "Тульское подворье" извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СППК и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Представитель привлеченного протокольным определением суда от 07 декабря 2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица - Министерства сельского хозяйства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Министерство извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Дёшина А.Н. к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Тульское подворье" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с потребительского перерабатывающего кооператива "Тульское подворье" в пользу Дёшина А.Н. денежную сумму в размере 1055000 рублей 00 копеек.

Взыскать с потребительского перерабатывающего кооператива "Тульское подворье" в пользу Дёшина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165358 рублей 97 копеек.

Взыскать с потребительского перерабатывающего кооператива "Тульское подворье" в пользу Дёшина А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14310 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе СППК "Тульское подворье" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем Дешина А.Н. по доверенности - Бараковским А.И., содержатся ссылка на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьба оставить решение суда без измеенния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - СППК "Тульское подворье" по ордеру адвокат Кострюков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.

Представитель истца Дешина А.Н. по доверенности - Бараковский А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Истец Дешин А.Н., представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя СППК "Тульское подворье" по ордеру - адвоката Кострюкова Е.В., возражения представителя Дешина А.Н. по доверенности - Бараковского А.И., судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 марта 2017 года Дёшин А.Н. заключил три договора о передаче пая в СППК "Тульское подворье" с Сенопальниковым Д.В., Ткачевой Л.В. и Плужниковой А.В. По условиям названных договоров Сенопальников Д.В., Ткачева Л.В. и Плужникова А.В. передали Дёшину А.Н. принадлежащий каждому из них пай в СППК "Тульское подворье": Сенопальников Д.В. - в размере 5% (50000,00 рублей), Ткачева Л.В. - в размере 3% (30000,00 рублей) и Плужникова А.В. - в размере 2% (20000,00 рублей), соответствующих праву на получение прибыли от деятельности СППК "Тульское подворье" (п. 1.1 каждого из договоров).

При этом, в соответствии с п. п. 1.3 и 1.4 каждого из названных договоров, приобретатель пая (паенакопления), то есть Дёшин А.Н., осуществляет права и исполняет обязанности члена Кооператива с момента уведомления Кооператива об указанной передаче (уступке) пая (паенакопления) и внесения вступительного взноса приобретателем. К приобретателю переходят все права и обязанности члена Кооператива, в том числе возникшие до уступки данного пая (паенакопления).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру N 1 от 09 марта 2017 года и к приходному кассовому ордеру N 23/05 от 23 мая 2017 года, на каждой из которых стоит печать с оттиском СППК "Тульское подворье" и подпись, обозначенная как главный бухгалтер и кассир Шмелева Т.А., усматривается, что Дёшин А.Н. внес в кассу СППК "Тульское подворье": 09 марта 2017 года - паевой взнос в размере 1000000,00 рублей, 23 мая 2017 года - взнос в дополнительный паевой фонд по договору в размере 55000,00 рублей (л. д. 19).

Согласно данным, содержащимся в справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года от 21 мая 2018 года, реестре сведений о доходах физических лиц за 2017 года, сведениях по страхователю, передаваемых в ПФР для ведения индивидуального учета, Шмелева Т.В. в период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года работала в СППК "Тульское подворье" в должности главного бухгалтера.

Из списка членов СППК "Тульское подворье" от 27 марта 2017 года, подписанного председателем правления Сенопальниковым Д.В., видно, что Дёшин А.Н. указан в этом списке под N 12 (л. д. 45).

Судом первой инстанции также установлено, что решением общего собрания членов СППК "Тульское подворье" от 14 января 2019 года утвержден новый список членов кооператива, в котором Дёшин А.Н. в качестве члена кооператива не значится.

В феврале 2020 года Дёшину А.Н. председателем правления СППК "Тульское подворье" Сенопальниковым Д.В. сообщено Дёшину А.Н. о том, что договоры с ним о внесении основного паевого взноса и дополнительного паевого взноса не заключались, денежные средства от него не принимались, членом кооператив тот не является.

22 апреля 2020 года, Дёшиным А.Н. в адрес СППК "Тульское подворье" направлена претензия о возврате внесенных в паевой фонд и дополнительный паевой фонд кооператива денежных средств в размере 1055000,00 рублей, которая получена ответчиком 10 июня 2020 года. Однако до настоящего времени денежные средства Дёшину А.Н. не возвращены.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем СППК "Тульское подворье" Кострюковым Е.В. было подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву того, что имеющийся между сторонами спор является в силу положений ст. 225.1 АПК РФ корпоративным спором, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л. д. 132). Данное ходатайство стороны ответчика судом первой инстанции не было разрешено.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На дату принятия районным судом настоящего гражданского дела к производству - 13 июля 2020 года Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) уже действовал в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанных с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из вышеизложенного, имеющийся между сторонами спор основан на сделках по передаче пая в СППК "Тульское подворье", то есть на сделках, предполагающих переход прав и обязанностей члена названного кооператива, в том числе по внесению паевого взноса и дополнительного пая, и связан с принадлежностью паев в паевом фонде СППК "Тульское подворье" и членством в данном кооперативе.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании денежных средств, внесенных в СППК "Тульское подворье" в качестве паевого взноса и взноса в дополнительный паевой фонд, имеют корпоративную составляющую.

С учетом этого и вышеприведенных правовых норм, иск Дёшина А.Н. к СППК "Тульское подворье" о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Статьей 46 (ч. 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, не подлежат ограничению.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 37 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передача дела на рассмотрение в арбитражный суд не может означать ограничение доступа к правосудию, поскольку не препятствует заинтересованному лицу в реализации права на судебную защиту.

Исходя совокупности всего приведенного выше, решение Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а настоящее дело - передаче в арбитражный суд Тульской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 3 ст. 330, ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года отменить.

Передать гражданское дело N 2-425/20 по иску Дешина А.Н. к СППК "Тульское подворье" о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Тульской области.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка