Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1590/2021

"11" августа 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,

при секретаре Филатова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/2021 (УИД 44RS0001-01-2019-000893-98) по апелляционной жалобе представителя Теплова Евгения Анатольевича Семёнова Вадима Сергеевича, апелляционным жалобам представителей ООО "Европа" Комиссаровой Марии Сергеевны, Голубченко Алексея Михайловича, Навасардяна Арсена Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 марта 2021 года по делу по иску Теплова Евгения Анатольевича к ООО "Европа" о признании инвестиционных договоров договорами участия в долевом строительстве, о государственной регистрации, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО "Европа" к Теплову Евгению Анатольевичу о признании инвестиционных договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Теплова Е.А. - Семёнова В.С., представителя ООО "Европа" Парфененковой О.В. и Комиссаровой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Теплов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Европа" о признании инвестиционных договоров от 7 августа 2014 года N ИД/Е-03/3435436 и N ИД/Е-03/434445 на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации.

ООО "Европа" заявило встречный иск о признании данных инвестиционных договоров незаключенными.

Теплов Е.А. также обратился в суд с исками к ООО "Европа" о взыскании неустойки в размере 4 814 325,01 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и об обязании ООО "Европа" передать в собственность Теплова Е.А. по передаточному акту шесть квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, о взыскании с ООО "Европа" в пользу Теплова Е.А. неосновательного обогащения в размере 437 850 рублей, представляющего собой стоимостную разницу между договорной и фактической площадью квартир, штрафа.

Требования Теплова Е.А. мотивированы тем, что 7 августа 2014 года между ним и ответчиком было заключено два инвестиционных договора на строительство шести квартир NN N по адресу: <адрес>. Изначально оговоренный срок сдачи объекта - третий квартал 2015 года был перенесен на третий квартал 2018 года, однако до настоящего времени сдача объекта не завершена. Обязательства по обоим договорам им исполнены, стоимость квартир оплачена в полном объеме - 7 533 750 рублей по одному инвестиционному договору и 8 514 000 рублей по второму договору. Полагает, что заключенные между сторонами вышеуказанные инвестиционные договоры на строительство квартир содержат все существенные условия и признаки договоров участия и долевом строительстве. В окончательном варианте просил суд произвести государственную регистрацию заключенных между сторонами договоров, признав их договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, указав в резолютивной части решения на то, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации инвестиционных договоров в порядке, предусмотренном законом для договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Встречные требования ООО "Европа" основаны на отрицании договорных отношений между ООО "Европа" и Тепловым Е.А., а также оспаривании факта внесения истцом денежных средств. В обоснование требований заявлено о подложности представленных истцом доказательств со ссылкой на то, что инвестиционные договоры были составлены не в 2014 году, а позднее.

Требования Теплова Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы не соблюдением застройщиком ООО "Европа" сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также завершением строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположены квартиры Теплова Е.А. Неосновательность обогащения выражена в том, что фактическая площадь квартир меньше площади этих квартир, указанных в договорах.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Караваев Н.А., Управление Росреестра по Костромской области, департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области.

Оспариваемым решением исковые требования Теплова Евгения Анатольевича к ООО "Европа" о признании инвестиционных договоров от 07 августа 2014 года N ИД/Е-03/343536, N ИД/Е-03/434445 на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации, удовлетворены. Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации инвестиционных договоров от 07 августа 2014 года N ИД/Е-03/343536, N ИД/Е-03/434445 заключенных между Тепловым Евгением Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО "Европа" (ИНН 4401134351) в порядке, предусмотренном законом для договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Исковые требования Теплова Евгения Анатольевича к ООО "Европа" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО "Европа" в пользу Теплова Евгения Анатольевича взыскана неустойка в размере 4 814 325,01 рубль, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 432 162, 50 рублей. Исковые требования Теплова Евгения Анатольевича к ООО "Европа" об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения, штрафа также были удовлетворены частично. На ООО "Европа" возложена обязанность передать Теплову Евгению Анатольевичу по передаточному акту квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно N площадью 50,3 кв.м., N площадью 55,6 кв.м., N площадью 72 кв.м., N площадью 68,3 кв.м., N площадью 49,1 кв.м., N площадью 90,5 кв.м. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437 850 руб. и штрафа отказано. Встречный иск ООО "Европа" к Теплову Евгению Анатольевичу о признании инвестиционных договоров от 07 августа 2014 года N N ИД/Е-03/343536, N N ИД/Е-03/434445 незаключенными оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Теплова Е.А. Семёнов В.С. просит изменить решение суда в части отказа Теплову Е.А. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая вывод суда в данной части, ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора. Считает, что поскольку встречное представление в виде квартир с площадями, определенными условиями договоров, ответчиками не произведено, а истец уплатил цену в полном объеме, соответствующей договорной площади, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между договорной (проектной) и фактической площадями в размере 437 850 рублей.

Также с вынесенным решением не согласен ответчик (истец по встречному иску) ООО "Европа".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Европа" Комиссарова М.С. просит суд апелляционной инстанции назначить проведение по делу дополнительной технической судебной экспертизы, решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции допустил многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что в момент подписания с Тепловым Е.А. инвестиционных договоров на имущество, в составе которого находятся спорные квартиры, был наложен арест, вплоть до 17 апреля 2018 года, что предполагает запрет на распоряжение этим имуществом, в связи с чем отмечает, что заключение инвестиционных договоров и дополнительных соглашений к ним нарушают запрет, установленный законом. Считает, что исковое заявление Теплова Е.А. о признании инвестиционных договоров договорами долевого участия не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, что, по мнению заявителя жалобы, привело к неправильному разрешению спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор Голубченко А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Теплова Е.А. оставить без удовлетворения, встречный иск ООО "Европа" удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о квалификации спорных инвестиционных договоров в качестве договоров долевого участия в строительстве, что повлекло за собой необоснованное взыскание с ООО "Европа" неустоек и штрафа в пользу истца. Ссылаясь на положения ст.164 ГК РФ, отмечает, что правовые последствия, вытекающие из договора долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к нему, в том числе обязанность по передаче объектов, выплате неустойки и т.д., могли возникнуть исключительно после регистрации сделки в качестве договора долевого участия, однако доказательств принятия истцом мер по регистрации сделок, а равно доказательств уклонения застройщика от их регистрации, в материалах дела не имеется. Также поддерживает позицию представителя ООО "Европа" Комиссаровой М.С. о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления иска о признании инвестиционных договоров договорами долевого участия. Считает, что вопреки выводам суда позиция стороны ответчика о незаключенности и фиктивности инвестиционных договоров с Тепловым Е.А., а равно об отсутствии факта внесения им денежных средств, является обоснованной. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка дополнительным соглашениям к инвестиционным договорам, не проверена обоснованность доводов о подложности этих доказательств. Также указывает на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не отвечает признакам допустимости, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона, а выводы эксперта не являются достоверными, кроме того, эксперт в установленной форме не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несмотря на это, суд первой инстанции отказал ответчику в проведении дополнительной и повторной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности судебного процесса. Также считает, что истцом не был доказан факт внесения денежных средств по инвестиционным договорам в кассу ООО "Европа", в то время как ответчиком представлены доказательства, опровергающие данный факт. Оспаривая выводы суда в части взыскания в пользу Теплова Е.А. неустойки, отмечает, что начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, начинается не с даты планируемого получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а с даты его фактического получения, также указывает на то, что на момент обращения Теплова Е.А. с исковыми требованиями жилой дом не был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 02 декабря 2020 года, в связи с этим считает, что начало периода начисления неустойки определено судом без оценки данного обстоятельства. Полагает, что требования о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не подлежали удовлетворению на основании постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не мотивирован. Кроме того, считает, что регистрирующий орган может отказать в регистрации договора долевого участия в строительстве, в связи с тем, что жилой дом уже фактически построен и введен в эксплуатацию. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Европа" Навасардян А.Ю., повторяя доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных генеральным директором ООО "Европа", просит назначить по делу проведение дополнительной технической судебной экспертизы, решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Теплова Е.А. Семёнов В.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Европа" отказать.

Теплов Е.А., Караваев Н.А., представители Управления Росреестра по Костромской области, департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2014 года между Тепловым Е.А. и ООО "Европа" заключены два договора, поименованных инвестиционными договорами N ИД/Е-03/343536 и N ИД/Е-03/434445.

Договор N N ИД/Е-03/343536 заключен в отношении квартир: N площадью 51 кв.м., N площадью 59,7 кв.м., N площадью 73,05 кв.м.

Договор N ИД/Е-03/434445 заключен в отношении квартир: N, площадью 71,3 кв.м., N, площадью 49,95 кв.м., N, площадью 91,6 кв.м.

Договоры заключены для целей получения ООО "Европа" средств на строительство многоквартирного дома N по ГП по адресу: <адрес>, получение истцом права собственности на объект долевого строительства, что следует из п.1.1, пп.б,г,д, п.4.1, п.п.4.2,4.3,4.6.

Согласно п.2.1 договоров строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 44328000-477/2/2012 от 30 апреля 2012 года, а также в соответствии с проектно-сметной документацией (п.п.2.2.2.3).

Постановлением администрации г.Костромы от 19 марта 2015 года N 567 дому N 3 по ГП присвоен адрес: <адрес>.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2015 года (п. 2.4 договоров).

Дополнительными соглашениями от 18 декабря 2017 года срок сдачи объекта перенесен на 3 квартал 2018 года.

Срок передачи объекта инвестору и совершение действий по регистрации права собственности истца не позднее 50 дней с момента сдачи объекта по акту государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию (пп. д. п. 4.1 договоров).

Истец уплатил ответчику по договорам денежные средства в суммах 7 533 750 руб. и 8 514 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07 августа 2014 года.

В установленные в договорах в редакции дополнительных соглашений сроки - до 30 октября 2018 года объекты истцу не переданы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

22 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии по каждому договору с требованием произвести государственную регистрацию в срок до 01 января 2019 года. Претензии оставлены без удовлетворения.

15 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая получена ответчиком 30 июня 2020 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 декабря 2020 года N 44RU 44328000-64-2020.

В соответствии с техническим планом от 07 сентября 2020 года на многоквартирный жилой дом, квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеют следующие характеристики. Квартира N площадь 50,3 кв.м., квартира N площадь 55,6 кв.м., квартира N площадь 72 кв.м., квартира N площадь 68,3 кв.м., квартира N площадь 49, 1 кв.м., квартира N площадь 90,5 кв.м.

Истец направил ответчику претензию от 31 декабря 2020 года о передаче ему в срок до 11 января 2021 года по акту приема-передачи спорные квартир. Претензия оставлена без ответа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между ООО "Европа" и Тепловым Е.А. сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", сославшись на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, посчитал, что заключенные между истцом и ООО "Европа" инвестиционные договоры от 07 августа 2014 года следует относить к договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем применил к спорным правоотношениям нормы закона о долевом строительстве и удовлетворил заявленные истцом требования о признании инвестиционных договоров на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Согласно абз. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Кроме того, настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суд первой инстанции, исходя из того, что между истцом Тепловым Е.А. и ООО "Европа" были заключены инвестиционные договоры на вложение денежных средств в строительство жилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, при этом в материалах дела имеются квитанции о получении ООО "Европа" денежных средств от истца, пришел к верному выводу о том, что истец обладает признаками инвестора строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Также судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что, несмотря на то, что истец обладает признаками инвестора, между ООО "Европа" и Тепловым Е.А. сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Так, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В соответствии с указанным Обзором практики при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из приведенных разъяснений следует вывод о том, что заключенные между истцом и ООО "Европа" инвестиционные договоры от 07 августа 2014 года, следует относить к договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем при рассмотрении спора должны применяться нормы закона о долевом строительстве.

Доводы апелляционных жалоб представителей ООО "Европа" о том, что судом сделан ошибочный вывод о квалификации спорных инвестиционных договоров в качестве договоров долевого участия в строительстве, несостоятельны, поскольку из содержания договоров не усматривается, что истец является индивидуальным предпринимателем, и заключил вышеуказанные договоры с целью получения прибыли, доказательств осуществления сторонами совместной инвестиционной деятельности, связанной с получением и распределением прибыли в результате строительства многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.

Напротив, в договорах содержатся все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости": указаны конкретные объекты, подлежащие передаче, номера квартир, площадь, количество комнат, номер подъезда, этаж (п.1.2); комплектация квартир (ст.8); срок передачи застройщиком объектов долевого строительства (п.п. 4.1, 4.2); цена договоров (стоимость объекта исходя из расчетной площади), сроки и порядок ее уплаты (п.5.1); гарантийный срок на объект долевого строительства (п.9.2); к договорам приложены планы объектов (схемы).