Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сушковой К. Б. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года по иску Кедрова С. В. к Сушковой К. Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кедров С.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Сушковой К.Б. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 06 мая 2017 года по 21 августа 2017 года с его банковских карт, открытых в Акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк) на карту N <данные изъяты>, принадлежащую Сушковой К.Б. были перечислены денежные средства в сумме 705 000 руб. в счет будущих договоров займа. Договоры займа между ним и ответчиком заключены не были, перечисленные денежные средства в размере 705 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение. Ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать денежные средства. Истец просил суд взыскать с Сушковой К.Б. неосновательное обогащение в размере 705 000 руб. Впоследствии истец Кедров С.В. требования свои уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 505 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Сушкова К. Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Логинов С.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в период с период с 06 мая 2017 года по 21 августа 2017 года с банковских карт Кедрова С.В. на карту Сушковой К.Б. были перечислены денежные средства в сумме 505 000 руб. Денежные средства были предназначены для приобретения автомобилей. Автомобили были приобретены на имя Сушковой К.Б., но на деньги Кедрова С.В. Истец перечислял денежные средства на счет ответчика с целью инвестирования в совместный бизнес Сушковой К.Б. и Мерзлякова Н.В. Впоследствии он рассчитывал, что автомобиль будут переоформлен на его имя.

В письменных возражениях Сушкова К.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно представленной справке АО "Альфа-Банк" от 05 апреля 2019 года на карту N <данные изъяты>, открытую на имя Сушковой К.Б. онлайн были произведены следующие переводы денежных средств: 16 июня 2017 года в сумме 50 000 руб.; 21 августа 2017 года в сумме 100 000 руб.; 06 мая 2017 года в сумме 100 000 руб.; 07 мая 2017 года на сумму 100 000 руб.; 15 мая 2017 года на сумму 5 000 руб.; 15 мая 2017 года на сумму 5 000 руб.; 09 июня 2017 года на сумму 6 000 руб.; 13 июня 2017 года на сумму 2 000 руб.; 14.06.2017 года на сумму 12 000 руб.; 23 июня 2017 года на сумму 15 000 руб.; 26 июля 2017 года на сумму 30 000 руб.; 04 августа 2017 года на сумму 80 000 руб., всего на общую сумму 505 000 руб. Требования о взыскании денежных средств, перечисленных 06 мая 2017 года на сумму 100 000 руб. и 07 мая 2017 года на сумму 100 000 руб., заявлены с пропуском срока исковой давности. В 2017 году она состояла в гражданском браке с близким другом истца и партнером по бизнесу - Мерзляковым Н.В., проживающим по адресу: <данные изъяты>. Мерзляков Н.В. фактически являлся членом семьи и был временно зарегистрирован по месту пребывания в квартире ее родителей, по адресу: <данные изъяты>. Мерзляков Н.В. и Кедров С.В. занимались обналичиванием денежных средств. По просьбе Мерзлякова Н.В., денежные средства перечислялись на ее карту, после чего снимались и передавались Мерзлякову Н.В. Указанные денежные средства ею не расходовались на личные нужды. Кедров С.В. не доказал, что в течение четырех месяцев перечислял ей данные суммы ошибочно и не знал о существовании данных переводов. Операции по переводу денежных средств были произведены онлайн, указанному им клиенту. По указанным основаниям перечисленные истцом денежные суммы не являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика -адвокат Гилязова Н.В. исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что у Кедрова С.В. и Мерзлякова Н.В. был совместный бизнес, по ? доле у каждого. Поскольку у них были финансовые проблемы, денежные средства перечислялись на счет Сушковой К.Б. На указанные денежные средства приобретались грузовые автомобили на имя Сушковой К.Б., так как у Кедрова С.В. и Мерзлякова Н.В. были арестованы счета. Один автомобиль был приобретен на денежные средства истца, второй на денежные средства Мерзлякова. Кедров С.В. эти деньги должен был Мерзлякову Н.В. Сушкова К.Б. не должна возвращать денежные средства, поскольку они были от доли в бизнесе. В настоящее время автомобили находятся в собственности ответчицы.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Мерзляков Н.В. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в период с 2016 года по 2018 года сожительствовал с Сушковой К.Б. Кедров С.В. знакомый. Совместного бизнеса с Кедровым С.В. у них не было. Поскольку счета у него были заблокированы, ИП оформили на имя Сушковой К.Б. Кедров С.В. являлся инвестором, вкладывал в его бизнес деньги, с целью дальнейшего получения прибыли. Он передал истцу реквизиты счета Сушковой К.Б. для перечисления денежных средств. Деньги перечислялись на счет Сушковой К. Б. для покупки автомобилей. Всего было приобретено 5 автомобилей. Ответчику об этом было известно. Транспортные средства были оформлены на имя Сушковой К.Б. В 2018 года он с ней расстался, но Сушкова К.Б. возвращать автомобили отказалась. Денежные средства должен был возвратить он, а не Сушкова К.Б.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Кедрова С.В. к Сушковой К.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскана с Сушковой К.Б. в пользу Кедрова С.В. сумма неосновательного обогащения в размере 505 000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Сушкова К.Б. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

Ответчик указывает, что согласно выписке по счету Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на карту ответчика были переведены денежные средства, истец не представил доказательств ошибочности перевода денежных средств иному лицу, а именно справки банка, договоры, соглашения, по которым истец якобы должен был перечислить направленные им денежные суммы иному лицу и ошибка произошла исключительно по технической причине. Сушкова К.Б. полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих именно о наличии в его действиях допущенной технической ошибки при перечислении иному лицу по иным обязательствам перед иными лицами. По мнению Сушковой К.Б. копия платежного документа представленного Кедровым С.В. доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег. Сушкова К.Б. считает, что поскольку истец не доказал ошибочное перечисление денег, то, соответственно, он не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика. Также Сушкова К.Б. утверждает, что по просьбе Мерзлякова Н.В. были переданы номера карт и расчетных счетов для перечисления денежных средств, поскольку Мерзляков Н.В. и Кедров С.В. занимались обналичиванием денежных средств. В апелляционной жалобе со ссылкой на выписки по счетам сделан вывод о том, что поступающие денежные средства на личные нужды не расходовались. Ответчик ссылается на то, что ее представитель заявил ходатайство о приобщении скриншотов смс-переписки между ответчиком и Мерзляковым Н.В., согласно которой все перечисленные денежные средства были переданы Мерзлякову Н.В. Согласно протоколу судебного заседания по делу N <данные изъяты> от 21 сентября 2020 года Мерзляков Н.В. пояснил суду, что между ним и Кедровым велась совместная деятельность по грузоперевозкам, было принято решение приобрести два автомобиля, поскольку у него имелись проблемы с налоговой службой и банковская карта была заблокирована, оформить ИП на себя он не мог, в связи с этим ИП решилиоформить на Сушкову К.Б. Кедров предложил вложится в бизнес, доли в бизнесе разделились на 50% между им и Кедровым, в 2017 году Сушкова К.Б. предложила перевести деньги, необходимые для покупки автомобилей на банковские карты С., Е. и ее. Кедров перечислял денежные средства Сушковой на основании договоренности, он знал кому и на какие цели перечисляет денежные средства. В 2017 году были приобретены два автомобиля, в 2018 году были приобретены три автомобиля, Приобретенные автомобили были оформлены на ИП Сушкову К.Б., Кедров об этом знал. После расставания Сушковой К.Б. он потребовал вернуть автомобили, однако Сушкова обратилась к полицию. Также Мерзляков Н.В. пояснил, что имеется переписка в сети Интернет с братом ответчика - С., в которой обсуждалась все дела по поводу переводов и ведению совместного бизнеса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Третье лицо Мерзляков Н.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения), судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кедровым С.В. путем перевода в безналичной форме были совершены операции по перечислению денежных средств с банковских карт N <данные изъяты>, N <данные изъяты> АО "Альфа-Банк" на банковскую карту N <данные изъяты> (счет N <данные изъяты>) ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Сушковой К.В. следующих платежей:

16 июня 2017 года в сумме 50 000 руб.;

21 августа 2017 года в сумме 100 000 руб.;

06 мая 2017 года в сумме 100 000 руб.;

07 мая 2017 года на сумму 100 000 руб.;

15 мая года на сумму 5 000 руб.;

15 мая 2017 года на сумму 5 000 руб.;

09 июня 2017 года на сумму 6 000 руб.;

13 июня 2017 года на сумму 2 000 руб.;

14 июня 2017 года на сумму 12 000 руб.;

23 июня 2017 года на сумму 15 000 руб.;

26 июля 2017 года на сумму 30 000 руб.;

04 августа 2017 года на сумму 80 000 руб.

Всего на общую сумму 505 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" от 05 апреля 2019 года и отчетами по счету ПАО "Сбербанк России" на 31 августа 2017 года.

24 апреля 2020 года Кедров С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных сумм в сумме 705 000 руб. Ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Кедров С. В. ссылался на то, что перевод денежных средств был произведен ошибочно, без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

Сушкова К.Б. не оспаривала получение от Кедрова С.В. денежных средств в общей сумме 505 000 руб. и в указанные даты. Ответчик утверждает, что ошибочный перевод денежных средств исключен, поскольку вышеуказанные суммы перечислялись на ее карту для последующей передачи Мерзлякову Н. В. Впоследствии денежные средства с банковской карты снимались и передавались ею Мерзлякову Н.В. Постановлением СО ММО МВД России "Сарапульский" от 28 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Кедрова С.В., Мерзлякова Н.В. состава преступления. В ходе проверки не был подтвержден факт совершения мошеннических действий со стороны указанных лиц в отношении С., Сушковой К.Б., Л.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 2 ст. 1102, п. 1, 2 ст. 1107, п. 4 ст. 1109, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 505 000 руб., перечисленные Кедровым С.В. на счет Сушковой К.Б. в период с мая 2016 года по август 2017 года являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

При этом было установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, Кедров С.В. не имел намерений одаривать Сушкову К.Б., ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых истцом были перечислены денежные средства Сушковой К.Б., а также иные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на сумму 505 000 руб. в дар или в счет благотворительности.

Оценивая представленные стороной ответчика копии договоров микрозайма от 03 сентября 2018 года, договоров поручительства от 03 сентября 2018 года, договора залога от 12 сентября 2018 года, договоров купли-продажи транспортных средств, кредитного договора от 07 августа 2017 года, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12 августа 1993 года, свидетельства о рождении Сушковой К.Б., свидетельства о заключении брака между С. и Т., свидетельства о регистрации по месту пребывания Мерзлякова Н.В. суд исходил из того, что они не опровергают доводы истца, так как не подтверждают наличие оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы и отсутствие признаков неосновательности обогащения ответчика.

В решении указано, что, безосновательно получив от истца на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам гл. 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. Полученными от истца денежными средствами ответчик распорядилась по собственному усмотрению, вопреки ст. 56 ГПК РФ Сушкова К.Б. не представила доказательств того, что истец передал ответчику полномочия по дальнейшему распоряжению этими денежными средствами и передачи их другому лицу.

Оснований для отказа в возврате этих денежных средств, предусмотренных п. 4 ст.1109 ГК РФ суд не установил.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 06 мая 2020 года, а первые перечисления были совершены Кедровым С.В. 06 мая 2017 года и 07 мая 2017 года, то суд отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что полученные от истца денежные средства в общем размере 505 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически были предметом рассмотрения дела суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения Сушковой К.Б. денежных средств подтверждается материалами дела, письменно подтвержден и не отрицался ответчиком в судебном заседании, при том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют в целом позицию ответчика при рассмотрении дела, не имеется.