Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Рыжих Е.В.,
судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Логинова Юрия Константиновича на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Логинову Юрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс-Кредит", обратившись в суд с иском к Логинову Ю.К., просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 150 425 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 ноября 2013 года между ПАО НБ "Траст" и Логиновым Ю.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 222 351 руб. 64 коп., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату образовалась задолженность. 18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по указанному кредитному договору истцу.
В судебное заседание представитель ООО "Экспресс-Кредит", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Логинов Ю.К. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Давыдова Э.В. в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Логинова Ю.К. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредиту в размере 117 433 руб. 55 коп., судебные издержки в размере 7 806 руб. 77 коп. и расходы по уплате госпошлины - 3 549 руб.; взыскать с ООО "Экспресс-Кредит" в пользу Логинова Ю.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении решения суда в части, принятии по делу нового решения о взыскании задолженности по кредиту в размере 68 699 руб. 38 коп., судебных издержек в размере 4 600 руб., государственной пошлины в размере 1 935 руб. 91 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания искового заявления следует, что 5 ноября 2013 года между ПАО НБ "Траст" и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 222 351 руб. 64 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25 % годовых, с ежемесячным погашением задолженности в размере 6 526 руб. согласно графику платежей, сумма последнего платежа определена в размере 6 491 руб. 57 коп.
Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, в феврале 2017 года был совершен последний платеж, что привело к образованию задолженности.
18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" передал истцу права требования у ответчика суммы долга по состоянию на указанную дату в размере 150 425 руб. 15 коп., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 18 декабря 2018 года, реестром заемщиков N 1 к договору об уступке прав (требований) от 21 декабря 2018 года.
18 мая 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 46 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца. Определением того же мирового судьи от 22 июня 2020 года судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 5 ноября 2013 года по 18 декабря 2018 года составляет 150 425 руб.15 коп., из которых: сумма основного долга - 122 453 руб. 88 коп.; проценты - 27 971 руб. 27 коп.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 330, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования.
Применяя положения о сроке исковой давности к части периодических платежей, суд первой инстанции учитывал, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в мае 2020 года.
Определением мирового судьи от 22 июня 2020 судебный приказ был отменен.
С настоящим исков истец обратился в суд 24 ноября 2020 года, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
Учитывая, что договором срок возврата кредита по частям предусмотрен графиком платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности пропущен истцом в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по кредиту за период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, с 5 ноября 2013 года по 18 мая 2017 года.
Расчет задолженности по кредиту за период с 26 мая 2017 года по 26 октября 2018 года, приведенный судом, соответствует графику платежей.
Судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения суда в жалобе не содержится, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Юрия Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
