Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1590/2021

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" к ФИО 1 о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ООО "УК Гагаринского района-1" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика:

в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольно возведенных отдельных входов с балкона к жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное положение;

в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольно возведенной перегородки на лестничной клетке к жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное положение;

в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольно возведенного ограждения из материала сетка-рабица к жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес> в первоначальное проектное положение;

возместить ООО "Управляющая компания <адрес>-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Доводы иска мотивированы тем, что ООО "УК Гагаринского района-1" является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник помещений N многоквартирного <адрес> ФИО 2 осуществила строительство отдельных входов (в количестве 2 штук) с балконов принадлежащих ей жилых помещений. Устройство балконов является изменением балконов многоквартирного дома, а также использованием общего имущества собственников помещений - земельного участка. Также вышеуказанным собственником помещений осуществлено строительство перегородки на лестничной клетке, что также является использованием общего имущества собственников помещений. По периметру своих помещений ФИО 2 осуществила строительство ограждения из материала сетка-рабица, что является уменьшением размера общего имущества - земельного участка. Данными действиями ФИО 2 осуществляет использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствует обращение в адрес управляющей организации председателя совета многоквартирного дома об имеющихся нарушениях положений ЖК РФ. У ООО "УК Гагаринского района-1" отсутствует решение общего собрания (протокол), в котором бы было принято решение о даче согласия других собственников помещений как на использование общего имущества (обустройство отдельных входов из балконов, строительство перегородки на лестничной клетке), так и на уменьшение общего имущества (строительство ограждения из материала сетка-рабица) собственнику помещений N ООО "УК Гагаринского района-1" неоднократно обращалась в адрес собственника помещений с уведомлениями о предоставлении правовых документов, дающих право на использование и уменьшение общего имущества многоквартирного дома, однако, ответа не последовало.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "УК Гагаринского района-1" удовлетворены.

Суд постановилобязать ФИО 1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольно возведенных отдельных входов с балкона к жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, привести фасад дома в районе квартир в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома;

в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольно возведенной перегородки на лестничной клетке к жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, привести лестничную площадку в соответствии техническим паспортом многоквартирного дома;

в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольно возведенного ограждения из материала сетка-рабица у жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО 1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность квартиры N и N, расположенные по адресу <адрес>, при этом истец вводит суд в заблуждение, утверждая тот факт, что за этот короткий период владения своей собственностью ответчик осуществила строительство отдельных входов в количестве 2 штук с балконов принадлежащих ей жилых помещений, установила перегородки на лестничной клетке, а также по периметру указанных квартир осуществила строительство ограждения из материала сетка-рабица. Отмечает, что суд опускает и тот факт, что истец предоставляет уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако на этот момент ответчик не являлась собственником квартир, в то время как истец утверждает, что строительные работы проводила именно ответчик. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции игнорирует и тот факт, что истец, не выдав на руки предписания ответчику, в соответствии с требованиями ч.3 п.5 ст. 20 ЖК РФ и в нарушение п. 3 ст. 132 ГПК РФ, без досудебного урегулирования подаёт в суд исковое заявление, предоставляя суду ложные сведения и введя в заблуждение. Отмечает, что суд игнорирует тот факт, что ответчик приобрел вышеуказанные квартиры в таком реконструированном виде, и при таких технических характеристиках, в каких они сейчас и находятся. Прежний собственник данной недвижимости ФИО 3 произвел данную реконструкцию более трех лет, предшествующих ее продаже. Суд не принимает во внимание, что отдельные входы с балкона в квартиру N N не несут угрозу жизни и здоровья третьим лицам, более того, в течение трёх лет существования данных входов от соседей жалоб не поступало. Данная реконструкция не повлекла изменение площади, а только лишь послужила повышению комфорта и улучшению жилищных условий. Оборудованные выходы не снижают несущей способности конструкций жилого дома, не нарушают нормативных требований к помещениям квартир и не оказывают негативного влияния на соседние квартиры. То есть, сохранение переустроенного жилого помещения не нарушает законные интересы граждан, и соответствует градостроительным нормам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО 1. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО 4 по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО 1 является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно акту обследования мест общего пользования коридора и тамбура 1 этажа подъезда N МКД N кор.6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1", в местах общего пользования (коридоре) установлена перегородка с дверью, являющейся входной в квартиры N и N, согласно техническому плану входы в вышеуказанные квартиры раздельные, собственником квартир N и N является ФИО 3

Согласно акту обследования наружных стен с торца подъезда N МКД N кор.N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1", с наружной стены, являющейся ограждающей стеной балконов (лоджий) жилых помещений квартир N и N, расположенных на 1 этаже, произведено устройство выходов (в количестве 2 штук) на придомовую территорию (палисадник), согласно техническому паспорту дома выход с торца дома на придомовую территорию не предусмотрен, собственником квартир N и N является ФИО 3

Согласно акту обследования придомовой территории МКД N кор.6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО "Управляющая компания <адрес>-1", с торца МКД (подъезд N) произведено ограждение придомовой территории (палисадника) в районе квартир N и N, расположенных на 1 этаже, ограждение изготовлено на металлическом каркасе с сеткой-рабицей, протокол общего собрания собственников помещений МКД по решению вопроса устройства ограждения не предоставлен, собственником квартир N и Nявляется ФИО 3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 продал ФИО 1 указанные жилые помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в отсутствие правовых оснований, использовала общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, часть придомовой территории, часть коридора 1 этажа подъезда N, уменьшив общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, также изменила фасад многоквартирного дома, устроив выходы с балконов на придомовую территорию без решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что повлекло нарушение их прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в полной мере мотивированы с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно статье 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Как предусмотрено положениями статьи 55 ГрК РФ, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира N состоит из следующих помещений: N коридор, площадью 4,9 кв.м, N жилая комната, площадью 17,1 кв.м, N кухня, площадью 9,7 кв.м, N санузел, площадью 3,8 кв.м, балкон, площадью 1,1 кв.м, жилая площадь квартиры составила 35,5 кв.м, общая площадь с учетом пристроек 36,6 кв.м.

Спорная квартира N состоит из следующих помещений: N коридор, площадью 7,3 кв.м, N санузел, площадью 3,9 кв.м, N кухня, площадью 9,5 кв.м, N жилая комната, площадью 17,5 кв.м, балкон, площадью 1,1 кв.м, жилая площадь квартиры составила 38,2 кв.м, общая площадь с учетом пристроек 39,3 кв.м.

ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" сообщило, что по адресу <адрес> квартирах N и N произведена реконструкция (оборудован дополнительный вход) (л.д. 26).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права и материалов дела следует, что ответчиком была проведена реконструкция спорных жилых помещений, а также по сути самовольный захват части лестничной клетки и части земельного участка, в результате которых ФИО 1 используется общее имущество в виде земельного участка, лестничной клетки, обустроен выход из балконов с пробитием проема в фасаде дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Так, в материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые бы свидетельствовали о согласии всех собственников как на использование общего имущества, так и на его уменьшение путем реконструкции спорных жилых помещений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения.

Таким образом, достоверно установлено, что работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения в спорных квартирах ответчиком проведены в нарушение установленного законом порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкцию спорных жилых помещений производил прежний собственник ФИО 3, и что ответчик приобрела спорные квартиры уже в таком реконструированном виде, правового значения не имеют, т.к. обязанность привести жилое помещение в первоначальное проектное положение лежит на собственнике квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка