Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кийкова Сергея Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Шмыковой Анне Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Кийкова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Толстоуховой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кийков С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограненной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 11.06.2020. Требования мотивировал тем, что, являясь собственником квартиры N 23, не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений, созванного по инициативе собственника квартиры N 80 Шмыковой А.А., в связи с чем был лишен возможности участвовать в собрании, на котором принято решение о заключении договора управления с ООО "УК "Новый город". На общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, итоги голосования не доведены до собственников помещений.

Определением суда от 20.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК "Новый город" надлежащим - Шмыковой А.А., ООО "УК "Новый город" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Кийков С.П. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "УК "Новый город" Толстоухова Е.В. в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на соблюдение процедуры извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания, подсчета голосов и доведения результатов голосования до собственников.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно при подсчете кворума учтены голоса собственников квартир NN 36, 72, 100, 138, проголосовавших ранее даты проведения голосования. Также отмечает, что в доверенностях, выданных собственниками квартир NN 31, 150, отсутствует полномочие представителя на участие в голосовании; доверенность на представление интересов собственников квартиры N 6 не представлена; в бюллетени отсутствует подпись представителя собственника квартиры N 97. Кроме того, в бюллетенях голосования собственников квартир N 3, 18, 31, 46, 111, 142, 150 имеются исправления и дописки, в связи с чем они подлежат исключению при подсчете голосов. С учетом изложенного считает, что при принятии решения кворум отсутствовал, так как количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 44,57%. Настаивает на том, что информация о проведении общего собрания не была доведена до собственников помещений, а представленные в материалы дела фотографии, фиксирующие размещение сообщений на дверях подъездов, полагает, выполнены уже после проведения общего собрания, что подтверждается ответом ООО "Орион". Заказные письма с сообщением о проведении общего собрания собственникам не направлялись.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Шмыкова А.А., представитель третьего лица Толстоухова Е.В. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Кийков С.П. является собственником квартиры N 23 в доме <адрес>.

По инициативе собственника квартиры N 80 Шмыковой А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 11.06.2020, по результатам которого принят ряд решений, в том числе о выборе способа управления - управляющей организацией и возложении функций управления жилым домом на ООО "УК "Новый город" с 01.07.2020, утверждении тарифов по содержанию, управлению и текущему ремонту дома.

Оспаривая вышеуказанное решение общего собрания, истец ссылался на то, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, при его проведении отсутствовал кворум.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в повестку дня, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Положениями ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было размещено на каждом подъезде данного дома за 10 дней до его проведения, что подтверждается актом от 20.03.2020 о размещении сообщения, представленной в материалы дела фотографией и личными уведомлениями собственников о проведении внеочередного общего собрания от 20.03.2020.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела (актом от 15.06.2020, фотографией), что итоги внеочередного общего собрания доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующего сообщения на каждом подъезде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотографии, фиксирующие размещение сообщений о проведении собрания и его итогах, выполнены инициатором собрания после проведения собрания, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованы им отклонены.

Так, в обоснование своих доводов истец ссылался на ответ ООО "Орион" от 10.03.2021 об установлении домофона 2.0 Smart Key System по адресу: <адрес>А, в 1-м подъезде - 08.09.2020, во 2-м подъезде - 25.11.2020, в 3-м подъезде - 25.11.2020. По мнению истца, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, а также сообщение об итогах голосования размещены не ранее 25.11.2020, поскольку на представленных ответчиком фотоснимках прослеживается табличка с надписью "ваш дом подключен к системе интеллектуальной безопасности".

Как верно указал суд, ответ ООО "Орион" об установлении домофона в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не опровергает представленные в материалы дела доказательства размещения информации, поскольку ответ не содержит сведений о дате размещения информационных табличек на дверях подъездов. При этом суд учел факт личного уведомления собственников помещений о проведении собрания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении о проведении собрания, о чем свидетельствует общее число собственников помещений многоквартирного дома (52,01%), принявших участие в голосовании. Материалы дела не содержат сведений о том, что извещение собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании путем размещения информации на дверях подъездов и личного уведомления привело к нарушению прав и интересов собственников и не позволило вывить истинную волю большинства участников гражданско-правового сообщества.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания судебной коллегией подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума также являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 11.06.2021, общая площадь помещений в многоквартирном доме - 11 043,5 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 117 с общей долей 53,9% (5 955,3 кв.м.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные решения собственников помещений, исключил из кворума голоса собственников квартир N 6 (не подтверждены полномочия представителя на голосование), N 31 (доверенность представителя не содержит полномочие на голосование), N 150 (не представлена доверенность лица, принявшего участие в голосовании), N 97 (бюллетень не содержит подписи проголосовавшего лица), в связи с чем имеющаяся на них ссылка в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Из установленных судом обстоятельств, не опровергнутых истцом, следует, что собрание было правомочно, так как в нем приняли участие собственники помещений, голоса которых составили более 50% (52,01%).

Доводы апеллятора о том, что собственники квартир NN 36, 72, 100, 138 проголосовали ранее даты проведения голосования, а потому их голоса подлежали исключению при подсчете кворума, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как сам по себе факт заполнения бюллетеней до начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все бюллетени сданы в срок до 11.06.2020, при этом относимость бюллетеней к проводимому собранию установлена на основании одинаковой формулировки поставленных вопросов и даты проведения голосования.

Доводы о наличии в бюллетенях голосования собственников квартир NN 3, 18, 46, 111, 142 исправлений не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания собственников помещений, поскольку предположения истца о том, что они заполнены иным почерком, имеет место подмена цвета пасты, ничем не подтверждены, а лица, их подписавшие, не заявляли о недействительности бюллетеней.

Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с соблюдением порядка его созыва, подготовки и проведения при наличии необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании решения общего собрания недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кийкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка