Определение Верховного Суда Республики Мордовия

Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-1590/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1590/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куклина Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Куклин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" (далее - ООО "Жилкомбыт") о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 112 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г. исковые требования Куклина В.Н. к ООО "Жилкомбыт" оставлены без рассмотрения.

19 апреля 2021 г. ООО "Жилкомбыт", действуя через представителя Камодина А.А., обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых обществом в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в котором указало, что для представительства и защиты своих интересов по вышеуказанному гражданскому делу общество вынуждено было обратиться к ИП Камодину А.А. и заключить договор возмездного оказания юридических услуг. Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 20 000 рублей, которые были оплачены обществом в полном объёме 23 марта 2021 г.

Просило суд взыскать с Куклина В.Н. в пользу ООО "Жилкомбыт" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. ООО "Жилкомбыт" отказано в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу с Куклина В.Н. судебных расходов.

ООО "Жилкомбыт", действуя через представителя Камодина А.А., подало на указанное определение частную жалобу, приводя доводы о том, что суд первой инстанции неверно сослался на положения статей 88, 98, 100, 104, абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку иск был оставлен судом без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, так как ответчик принимал участие при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления).

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Жилкомбыт" о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением искового заявления Куклина В.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что гражданское дело по иску Куклина В.Н. оставлено без рассмотрения в силу абзаца седьмого статьи 222 ГПК ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления Куклина В.Н. к производству суда были назначены собеседования, в которых 30 декабря 2020 г. принимал участие представитель ответчика ООО "Жилкомбыт" Камодин А.А. (л.д.75), 15 января 2021г. - представитель истца Салмин А.Н. и представитель ответчика ООО "Жилкомбыт" Конищев С.И. (л.д. 83), 22 января 2021 г. - представитель ответчика ООО "Жилкомбыт" Камодин А.А. (л.д. 88).

В судебных заседаниях, назначенных на 4 февраля 2021 г. и 9 февраля 2021 г., принимали участие представитель истца Салмин А.Н. и представитель ответчика ООО "Жилкомбыт" Камодин А.А. (л.д. 90-92, 124-129). При этом 8 февраля 2021 г. от истца Куклина В.Н. по почте поступило заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 103).

11 февраля 2021 г. по электронной почте в адрес Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступило ходатайство директора ООО "Жилкомбыт" Николаева Б.Н. о прекращении производства по делу и рассмотрения данного ходатайства в отсутствие представителя ООО "Жилкомбыт" (л.д. 133, 151).В судебные заседания, назначенные на 12 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г., стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 135, 153).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г. исковые требования Куклина В.Н. к ООО "Жилкомбыт" оставлены без рассмотрения со ссылкой на статью 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны не явились в суд дважды и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие (л.д. 154-155).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае результатом рассмотрения иска Куклина В.Н. стало оставление заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, согласно положениям которого, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, поскольку как было указано ранее, директором ООО "Жилкомбыт" Николаевым Б.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В пункте 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г., указано, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ).

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ следует руководствоваться частью четвёртой статьи 1 и частью первой статьи 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Таким образом, поскольку оставление без рассмотрения иска Куклина В.Н. стало следствием совершения ООО "Жилкомбыт" определённых процессуальных действий, направленных на защиту его права и законного интереса в том, чтобы существующий материально-правовой спор был разрешён в надлежащем процессуальном порядке, оно вправе потребовать возмещения понесённых им по делу судебных издержек за счёт Куклина В.Н.

Обжалуемое определение вынесено с нарушением требований статьи 98 ГПК РФ, без учёта разъяснений относительно применения указанной нормы, приведённых в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вследствие чего его нельзя признать законным и оно в соответствии с положениями части второй статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куклина В.Н. к ООО "Жилкомбыт" о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления Куклина В.Н. к ООО "Жилкомбыт" о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда интересы ООО "Жилкомбыт" представляли Камодин А.А. и Конищев С.И. по доверенности от 22 сентября 2020 г. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 17 декабря 2020 г. (л.д. 162).

Согласно условиям указанного договора ИП Камодин А.А. (исполнитель) обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов ООО "Жилкомбыт" (заказчика) по делу о взыскании убытков в связи с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Демократическая, д. 11, кв. 28, принадлежащего Куклину В.Н., в заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Договором также предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей (пункт 2.1 договора). Указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю в течении 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 2.2 договора).

Камодин А.А. принимал участие, представляя интересы ООО "Жилкомбыт", в трёх собеседованиях (30 декабря 2020 г., 15 января 2021 г. и 22 января 2021 г.) и двух судебных заседаниях (4 февраля 2021 г. и 9 февраля 2021 г.).

Конищев С.И. принимал участие, представляя интересы ООО "Жилкомбыт", в одном собеседовании 15 января 2021 г.

11 февраля 2021 г. Камодин А.А. знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 132).

Согласно платёжному поручению N 421 от 23 марта 2021 г. ООО "Жилкомбыт" оплатило ИП Камодину А.А. 20 000 рублей по договору от 17 декабря 2020 г. и акта от 19 марта 2021 г. за юридические услуги (л.д. 164).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Как разъяснено в пунктах 11-13 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что расходы ООО "Жилкомбыт" в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат возмещению Куклиным В.Н. в полном объёме, так как они связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми, поскольку ООО "Жилкомбыт" было вынуждено представлять суду обоснование и доказательства в подтверждение своей позиции относительно необоснованности заявленных Куклиным В.Н. требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с Куклина В.Н. в пользу ООО "Жилкомбыт" расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость услуг представителя является разумной, не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. Стоимость данных услуг верхним пределом не ограничена и зависит от категории и сложности дела.

Стороной истца не представлены суду допустимые и достоверные доказательства в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ООО "Жилкомбыт" суммы.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" о взыскании с Куклина Вячеслава Николаевича в его пользу 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых им по данному гражданскому делу, удовлетворить.

Взыскать с Куклина Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" в возмещение понесённых им по данному гражданскому делу судебных расходов 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 202...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 202...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ма...

Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года №3а-34/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ма...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать